暂行规定突出了医疗纠纷的预防和处置力度，对在医院里设灵堂、发传单、堵塞交通、限制医务人员自由等极端行为予以严惩。这与规定出台的背景相一致，日趋增多的医患纠纷已对医疗机构正常的工作秩序构成影响。
医患纠纷数量每年以20％到30％的速度递增，恶性事件和群体性事件增多，出台相关规定对其进行合理处置，确实有必要。笔者相信有不理智的患者及其家属，也有借医疗纠纷闹事的不良分子存在，可这毕竟是少数。绝大多数患者，只是希望在医疗事故发生时，向有关鉴定机构讨个公道，要个说法。
因此，医疗纠纷处置暂行规定应该站在一个公正的第三方角度，调整医患关系，解决纠纷，应该着眼于给广大患者一个权威的说法，而不是针对极端情况制定禁行性条款。
遗憾的是，我没有从新闻中看到针对医疗纠纷医院该尽什么样的义务；而从暂行规定的起草程序来看，患者的利益也并没有得到充分尊重。
一般而言，在患者与医院的纠纷中，患者往往处于弱势地位。患者由于缺少专业知识，收集医院过失的证据相对困难，而进行医疗事故鉴定需要钱，这些都加大了患者起诉医院的难度。
医患纠纷亟需权威机构的公正检测，但记者从南京医学会医疗事故鉴定中心了解到的统计数据显示，超过80％的医疗纠纷最终都是由患者和医院协商解决，真正通过权威机构做医疗事故鉴定的少之又少。（7月12日《新晚报》）
报道给出的原因是，很多医院尤其是一些小医院担心影响医院声誉，出于“花钱买平安”的想法，愿意私了。这是站在医院的角度看问题。作为一个消费者，我更相信患者之所以不愿跟医院打官司，是怕得不偿失。与其支付时间、精力等等一大堆成本，不如“私了”。而“私了”越多，越不利于规范秩序的建立。
在这种情况下，尤其需要一部公正的处置医患纠纷的规章。我不知道《江苏省医疗纠纷预防处置暂行规定》是由哪个部门起草的，按照常规，制定专门法案时，该领域的专家意见占了很大的比重，其本身的“利益”倾向，完全可能使天平有所倾斜；而如果规章的起草、出台又将公众排除在外，其公正性就更值得考量了。
由此带来一个问题：像医疗纠纷处置规定之类，涉及消费者与部门之间利益冲突的法律、法规，该由谁来制定，如何制定。
目前，一些法律规章的制定，都是由相关政府部门或行业利益集团起草，比如与铁路相关的法律由铁道部门起草；与电信相关的法律，由电信部门起草；与医疗相关的法律由卫生部门进行起草等等。这就使得一些法律规章在起草之时，就渗透着部门利益和行业利益。
立法的过程，本身就是多方利益博弈的过程，一些集团希望通过立法谋求自身利益无可厚非。问题的关键在于，多方利益诉求应在博弈之中寻求均衡点，而不是由某一方左右立法，漠视其他人的权益。
制定任何法律规章，都是为了建立一种合理公平的秩序。如果医疗纠纷处置规定不是站在公正立场解决冲突，而是将天平向强势者倾斜，其结果很可能事与愿违。
