医疗争议，关系到人的生命与健康，兹事体大，由一部行政法规来处理确实不适宜，因此尽快立法确有必要。关键的问题在于，这部法律的酝酿、起草、定稿以至最后通过，究竟应该由谁来主导？谁有权参与？通过什么样的程序来确保最终出台的法律能够兼顾各方利益，最终被医患双方所共同接受？这是必须解决好的问题。
但遗憾的是，从报道中披露的情况看，这些问题都不能得到满意的答案。我的印象是，这部酝酿中的“医疗争议处理法”，仍然和当初制定《医疗事故处理条例》时一样，是由卫生部所一手包办的。因为具体的起草单位“中国医院协会”，就是一个代表“各级各类医疗机构”利益，被卫生部主管的社团法人。因此它所起草的草案就不可能不体现卫生部的意志，也不可能不反映“各级各类医疗机构”的利益。
这里一个最让人感到不放心的地方是，卫生部及“各级各类医疗机构”，正是未来的“医疗争议处理法”的主要当事方，而且在医疗诉讼中扮演的往往是被告的角色。不仅如此，卫生部作为医疗行业的行政主管部门，它经常还要扮演医疗纠纷的处理者、仲裁者的角色。这样看来，卫生部在医疗纠纷的博弈中，竟然是一身而三任了：首先它是规则的制定者；其次它是运动员；最后它还是裁判员。卫生部以这样一种复杂、暧昧的身份，来制定“医疗争议处理法”，公众又怎么敢期待这部法律会是一部公平、公正的法律呢？如果源头就被污染了，下游的水还有可能干净吗？
这种担心绝不是空穴来风。其实，我们可以从卫生部课题组的相关表态看出某些端倪。比方说，课题组认为：“医疗行为具有特殊性，法律应当有体现其特殊的规范”，怎么体现呢？课题组举例说：“医疗行为具有复杂性、不可预见性、不可控制性和高风险性，法律不能将医疗技术的高风险转嫁给医疗机构承担，在医疗损害赔偿上应当考虑患者自身体质因素的特殊性。”而从一个普通患者的角度来看，这就有为医疗机构在出事以后拒不赔偿预留伏笔的嫌疑，这究竟是公平还是不公平，心里恐怕就要打上一个问号！
那么，如果“医疗争议处理法”不能由卫生部包办，由谁来主导比较好呢？我认为还由全国人大来主导最为适宜，它的地位既超然又权威。为公平起见，起草小组应按“三三制”的原则组成，即三分之一是卫生部派遣的专家，三分之一是和医疗卫生系统没有利益关系的普通法律专家，三分之一是既和医疗卫生系统没有利益关系，又非法律专家的普通人大代表或热心公益事业的普通公民，作为患者利益的代表参加。在起草小组经协商一致拿出草案后，还要反复举行听证会，向社会各界征求意见，在基本达成共识后再提交全国人大讨论通过。
在我看来，只有经过这样的程序制定的法律，才能够扭转目前医疗纠纷处理中，剪不断、理还乱，患者、医生、社会三输的局面，为构建和谐的医患关系开辟道路！
