在此期间，被执行人先因国企改制由A市房地产开发经营公司变成“A市房地产开发经营有限公司”，又变成A市房产局，最后又因为机构调整变成A市住建局;执行法院则从A市铁西区人民法院变成铁东区人民法院，后又变成通化市二道江区人民法院。
通化市二道江区人民法院执行局负责人此前接受采访时称，一个多月前，他们查封了A市住建局的两个银行账号，可里面只有几百块钱，该局名下的房产和车辆也都不见踪影。
本报A讯(记者樊亮)6月17日下午，A市住建局法制科科长黄金生接受记者采访称，该局不是此案的被执行主体，通化市中级人民法院(以下简称“通化中院”)的裁定缺乏事实依据，适用法律错误。
黄金生首先向记者出示了一份于2005年4月4日签订的《A市房地产开发经营公司整体出售合同书》复印件，合同双方分别是A市房产局和顾爽。该合同上写到，A市房产局以81万元的价格将其此前管理的国有企业A市房地产开发经营公司整体出售给顾爽。合同约定，买受人(顾爽)承担A市房地产开发经营公司2005年3月31日前的全部债权债务……
“刘X和A市房地产开发经营公司的债务关系是在2005年3月31日之前发生的，所以A市房产局不应该是被执行主体，也就是机构调整后的住建局不应该是债务纠纷案的被执行主体。”黄金生说，通化中院坚持认定住建局是被执行主体，所以他们向省高级人民法院(以下简称“省高法”)执行局案件监督处进行了申诉，请求省高法监督。
随后，黄金生向记者出示了一份由省高法执行局案件监督处于2010年5月10日下发给通化中院的《涉执信访案件转办函》。该函对通化中院提出要求：“请你院认真对待申诉人提出的问题，如属实依法自行纠正，并答复申诉人。”
记者问及通化中院执行局是否给了答复，黄金生称，给答复了，按照以前的执行裁定书来。
黄金生说，对方所称的执行裁定书是指，通化中院2010年1月20日作出的(2010)通中执复字第3号执行裁定书。该裁定书指出：虽然《A市房地产开发经营公司整体出售合同书》约定买受人要承担原市房公司2005年3月31日前的全部债权债务，但在实际转让时并未包括申请执行人刘X的债权。因A市住建局未将A市房地产开发经营公司整体出售一事告知申请执行人，致使申请执行人未能及时申报债权，因此负有责任。通化中院由此认定，A市住建局被追加为被执行人并无不妥，因此驳回了住建局此前的复议申请。
“A市房地产开发经营公司整体出售时，刘X和该公司的债务纠纷案已处于执行阶段，根本就不需要再申请债权。”黄金生说，通化中院的裁定难以服人。由于二道江区法院执行局查封了住建局的两个账户，对该局机关正常工作产生了很大影响，他们还会继续申诉。
