今年4月12日，农民刘某持一张借条，诉请法院判令其同村村民张某归还其借款5000元及利息。借条内容为：今借到刘某现金人民币10000元(算息)。今借人：张某。2000年4月15日。同时借条上还注明内容两行：“已还5000元”“2002年4月还清本息”。庭审中，刘某称：2000年4月15日，张某向其借款10000元，还出具了借条为凭。次年12月1日，张某归还借款5000元，同时保证在2002年4月还清本息。张某于是在借条上注明该两行内容。张某则称，其向刘某借款10000元属实，但已于2002年4月还清，其当时没有收回借条，只是在借条上注明了“2002年4月还清本息”。
第一种意见认为：刘某的诉讼请求应予支持。因为原告刘某在本案中所提供的借条内容与其陈述的案情一致且合乎情理。而被告张某所称其还清借款本息，未收回借条，只是在借条上注明还清内容，此民事行为不合常理。对此，被告张某又不能自圆其说。
第二种意见认为：刘某的诉讼请求不应支持。因为被告张某已在借条上注明了还清本息。
笔者同意第一种意见。本案存在的关键问题是借条上注明内容“2002年4月还清本息”是否应认定为还款期限的问题。原告刘某为了自己的主张提供张某出具的借条为证，借条内容与其陈述一致且合乎公民之间经济往来的基本常理。被告张某辩称其还清本息，并在借条注明还清内容，而未收回借条，此民事行为不合乎生活情理，综上所述,“2002年4月还清本息”应认定为是被告张某还款期限的真实意思表示，因此，应支持刘某的诉讼请求。
