车辆买卖未过户情形下，实际车主作为民事赔偿主体，原车主不作为民事赔偿主体。为此，最高人民法院作出了了连环购车未办理过户手续，原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任的司法解释。例外情况是，发生交通事故后，不能找到现车主，而向前追溯时，又无法找到其他购车人的，原登记的车辆所有人无法证明其己经把车辆卖出的情况下，原车主应该作为民事赔偿主体。
小客车撞伤行人，5车主被诉，肇事者与机动车最后与车主承担连带责任
2005年8月25日早晨8时许，一辆小客车由北向东行驶至南汇区周祝公路前进桥东100米处时，突然撞击同方向在公路旁行走的孙某，致其倒地受伤，司机冯某驾车逃逸。孙某被送医院，抢救无效于当天死亡。同年11月18日，上海市公安局南汇分局交警支队作出交通事故认定书，认定：该司机肇事逃逸，负事故的全部责任;行人孙某无违法行为，不负事故责任。2005年12月26日，原告孙某家属将车辆登记车主范某告上法庭。2006年1月18日，经原告方申请，法院追加张某为本案的被告。同年5月15日，被告范某向法院申请，要求追加高某、朱某、冯某为本案的被告，经原告同意，法院予以追加。此时，连环购车的5 名“车主”被告上了法庭。2006年11月，经南汇交警支队调查，确定该肇事司机为被告张某。在法庭上，原告孙某家属要求5名被告赔款42万余元及精神损害抚慰金5万元。被告范某辩称，自己确为该车的登记车主，但自己在2003年将该车卖给高某。而高某于2005年将该车卖给朱某，朱某事后又将该车卖给冯某，冯某再将该车卖给张某。因此，虽然在连环购车中未办理过户手续，因车辆均已交付，故范某作为原车主不应承担民事责任、被告张某未作答辩。其余3名被告均辩称已将该车转让，故不应承担民事责任。
法院判决司机张某赔偿死者孙某家属经济损失38万余元及精神损害抚慰金3万元;车主冯某对上述赔偿款承担连带责任。
该起事故，被告张某肇事逃逸，负全部责任，并应承担全部赔偿责任。被告范某作为原车主既不能支配车辆营运，也不能从营运中获利，故其不应承担赔偿责任。被告高某、朱某同样已丧失对该车的控制、收益权，故也不承担责任;被告冯某未能证明其将该车卖给被告张某，故在本案中应承担连带责任。本案也确立了机动车最后所有人不能证明已将机动车卖给肇事者时，同肇事者一起对受害者承担连带赔偿责任的原则。
