被上诉人（原审被告）：××××建筑安装公司。住所地，临颍县巨陵镇。
委托代理人：屈顺成，临颍县（148）法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谢××，男，1971年4月9日生，汉族，住临颍县北街村，××××建筑安装公司承建项目临颍县北街村北美家园1号楼建筑工地负责人。
上诉人王××因与被上诉人××××建筑安装公司（以下简称××建筑安装公司）、谢××人身损害赔偿纠纷一案，原审原告王××于2008年7月29日向临颍县人民法院提起诉讼，请求：依法判令××建筑安装公司及谢××赔偿医疗费、伤残补助费等共计55870元，并负担诉讼费用。临颍县人民法院于2008年12月5日作出（2008）临民初字第542号民事判决。王××不服原判，向本院提起上诉。本院于2009年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2009年3月13日公开开庭审理了本案。王××及其委托代理人宁会平，××建筑安装公司的委托代理人屈顺成，谢××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王××为一从事木工活近三十年的老木工。2008年3月底经人介绍到××建筑安装公司承建的北美家园谢××负责的工地做木工活，2008年4月14日下午，在施工过程中，并未发现机器出现故障，王××不慎被电锯锯掉左手拇指、食指，被送往临颍县人民医院救治，后转至漯河市第二人民医院治疗，先后花去医疗费5977.21元，交通费118元。经漯河市松振法医临床司法鉴定所鉴定为七级伤残。谢××支付3800元后，剩余款至今未付，由此产生纠纷。
原审另查明：王××务工所在施工单位，是由项目经理谢××承包××建筑安装公司的工程，该公司的法定代表人是娄红德而非辛发强。
本案在原审开庭审理后，原审法院曾召集王××、××建筑安装公司、谢××三方进行过一次调解，第一被告××建筑安装公司称工程是大包给谢××的，可以协调，但不同意赔偿，建议协调给王××20000元，出于人道主义还可以照顾王××继续在工地上干轻活；第二被告谢××称“公司把工程包给我，我又把活包给木工，我愿意承担5000元，但这5000元我还得给公司协调”。因双方意见差距太大而未形成一致意见。
原审法院认为：王××经人介绍在谢××的工地做木工活，有口头协议及谢××在调解中的陈述，可以认定王××与谢××的雇佣关系，王××在雇佣活动中所造成的损害，谢××应对此承担责任。其称将活包给工人的说法没有依据，不能认定。对王××主张××建筑安装公司赔偿的请求，因不能提供相对应的证据，不予支持。
根据本案案情，王××为一具有二、三十年工龄的老木工，在实际操作中，劳动工具并没有出现故障而致使受伤，与其缺乏自我防范意识、操作不当有关联。根据有关法律解释，自身具有一定过错，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，谢××应承担的赔偿责任酌定为王××全部损失的60%，对王××要求被告承担其损失的全部赔偿责任的请求不予支持。王××所受损失包含以下内容：1、医药费5977.21元；2、交通费118元（请求赔偿500元，提供证据118元，多余部分不予支持）；3、误工费1870元；4、护理费510元；5、残疾赔偿金30812.8元；6、鉴定费600元。以上费用合计39888元，谢××应对此承担60%的赔偿责任，即应赔偿王××23932.8元减去已付3800元，应为20132.8元。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的意见》的有关规定，王××主张谢××赔偿精神损害抚慰金应予支持，但根据损害事实和后果，并综合考虑双方过错程度等因素，酌定赔偿精神抚慰金为10000元。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条之规定，判决：一、谢××于判决生效之日起十日内赔偿王××因身体损害造成的经济损失20132.8元、精神损害抚慰金10000元，共计30132.8元。二、驳回王××的其他诉讼请求。案件受理费1140元，王××承担456元，谢××承担684元。
王××不服原判，向本院提起上诉称：1、原审判决由王××承担全部损失40%的责任依据不足。王××作为一名被招募雇佣的工人，在雇佣劳动过程中造成损害，应由雇主承担全部责任。原审开庭时二被告××建筑安装公司及谢××均未出庭应诉，也未进行答辩，更未提供任何证明王××存在过错的证据，原审判决王××承担其损失40%的责任没有事实与法律依据。2、原审判决驳回王××对××建筑安装公司的诉请于法无据。按照原审查明，王××所在施工单位是由项目经理谢××承包××建筑安装公司的工程，××建筑安装公司称工程是大包给谢××的，足以认定北美家园1号楼工程施工单位是××建筑安装公司，谢××是该工地的项目经理。××建筑安装公司与谢××之间的承包关系对外不发生法律效力，作为工程承包人的××建筑安装公司对工地施工安全负全责，这完全符合《中华人民共和国建筑法》及最高人民法院相关司法解释的规定。原审判决认为王××因不能提供相对应的证据，而驳回其对××建筑安装公司主张赔偿的诉请是错误的。请求：撤销原判，改判××建筑安装公司及谢××共同承担王××损失的全部赔偿责任，并负担本案诉讼费用。
××建筑安装公司庭审中口头辩称：王××称××建筑安装公司是北美家园的承包人没有任何证据，王××与××建筑安装公司并不存在任何关系，××建筑安装公司不应赔偿。
谢××庭审中口头辩称：这个活我包给乔中原了，事发时我也不在现场，是王××私自上锯才导致手指伤残，其自身有一定的责任。
本院认为，本案二审争议的焦点是：原审判决认定××建筑安装公司不承担赔偿责任及王××自身存在一定过错并承担40%的责任有无事实法律依据。根据本案查明的事实，王××经人介绍在谢××的工地做木工活，有口头协议及谢××在庭审、调解中的陈述，可以认定王××与谢××为雇佣关系，王××在雇佣活动中所造成的损害，谢××应对此承担责任。同时，根据一审查明的事实，王××务工所在施工单位，是由项目经理谢××承包××建筑安装公司的工程，××建筑安装公司在调解中称工程是大包给谢××的，可以协调给王××20000元，出于人道主义还可以照顾王××继续在工地上干轻活；谢××在调解中称“公司把工程包给我，我又把活包给木工，我愿意承担5000元，但这5000元我还得给公司协调。”该查明认定事实一审判决后××建筑安装公司及谢××均未提出异议，也未上诉，应视为认可。本案王××务工所在工程为××建筑安装公司承建，谢××为该工地的项目经理，××建筑安装公司与谢××之间是内部承包关系，其双方系共同经营，共同营利，该内部承包关系对外不发生法律效力，作为工程承包人的××建筑安装公司应对工地施工安全负责，故其应与谢××共同对王××在雇佣活动中所造成的损害承担责任。原审法院既已查明并认定王××所在施工单位是由项目经理谢××承包××建筑安装公司工程的事实，又对王××主张××建筑安装公司赔偿的请求不予支持，处理不当，应予纠正。关于王××自身存在过错并承担责任问题，王××作为一名老木工，在劳动工具并未发现故障而致其受伤的事故中，与其自我防范意识不强、谨慎注意不够、操作不当有关联，其自身也应承担一定的过错责任。综合考量，原审判决酌定王××自身承担40%的责任偏重，应调整为其自身承担20%的责任为宜；××建筑安装公司及谢××共同承担王××损失80%的责任。一审查明并认定王××所受损失包括医疗费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费合计为39888元，各方均无异议，本院予以认定，因谢××已支付王××3800元，故××建筑安装公司及谢××应赔偿王××经济损失数额为28110.4元（39888元×80%-3800元）；原审判决酌定赔偿王××精神抚慰金10000元并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十一条、最高人民法院《关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销临颍县人民法院（2008）临民初字第542号民事判决。
二、××××建筑安装公司及谢××于本判决生效后十日内共同赔偿王××因身体损害造成的经济损失28110.4元、精神抚慰金10000元，共计38110.4元，并互负连带责任。
一、二审案件受理费各1140元，由王××各负担228元，由××××建筑安装公司负担912元，由谢××负担912元。
U582679646
