四方被告的责任应如何分担？对此，一审法院经审理认定：
华阳旅行社虽然与刘某之间有旅游合同关系，但该旅行社没有存在对刘某的侵权行为，所以基于侵权之诉要求该旅行社赔偿，没有事实依据。
旅游车挂靠的运输公司，对参与经营的该旅游车及司机均负有管理、监督义务，该旅游车车主郭某每月按约支付其360元的管理服务费，所以，作为旅游车管理单位的运输公司，负有保证营运车辆安全行驶的义务，对本案中刘某的损伤，应在收取管理服务费的范围内承担管理存在瑕疵的责任。
一审由此判决：本案刘某的残疾人赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金合计约5.6万元，旅游车车主郭某应承担约3.3万元，扣减应由其挂靠运输公司承担的8400多元，郭某应承担约2.5万元；大客车车主蔡某应承担约2.2万元。
对于一审判决，旅游车挂靠的运输公司提出了上诉。该公司称，车主郭某挂靠该公司，是省有关部门的强制性规定和要求，双方只是服务与被服务的关系，双方的合同也明确车辆事故，一切责任由车主承担。
基于四点理由，该公司认为其对受伤乘客刘某，并未侵权———
其一，该公司与受伤乘客刘某之间不存在书面运输合同；其二，肇事旅游车和司机并非该公司调派，而是车主郭某私自派出的、不在该公司备案的司机小白驾车营运；其三，该公司在此次租车业务的收益中无任何经济收益；其四，该公司在本次交通事故中并没有过错。因此，不应对刘某承担任何赔偿责任。
针对这一上诉，二审法院审理后认为，旅游汽车属于特种经营项目，只有取得旅游客运经营权的企业，才能从事旅游客运经营。车主郭某个人不具有经营旅游客运的权力。郭某的车虽是根据政府相关规定挂靠在该公司名下的，但该公司每月收取360元的管理服务费，因此，作为这辆车的经营单位和管理人，应当对这辆车负有管理和监督义务，保障参营车辆安全行驶。
根据权利和义务对等的原则，二审认为，该运输公司因未尽管理职责，应当以其在该车运营中享有的收益，承担民事责任。至于双方合同中的责任分担条款，只是双方的内部约定，对第三人没有约束力，因此，一审判决并无不当。
案例二 王某乘坐的客车与一辆大货车相撞。当受伤的他向客车司机索赔时却遭到拒绝。对方理直气壮：此次事故责任全在大货车———司机没过错，乘客找谁赔？ 车祸，因一辆大货车引发
在海口市人民医院治疗34天后，王某要求司机梁某和该车的发包公司，向他共同承担赔偿责任。但他的这一要求却被对方断然拒绝了。原因是，事故发生后，当地交警部门认定：此事故中，对面开过来的那辆大货车司机应负事故的全部责任，被撞的中巴车司机梁某及其受伤乘客王某，不负事故责任。
对此，司机梁某认为，这次事故完全是别的车辆惹的祸，他既然没有任何过错，也被认定不应负事故责任，就不该由他向王某赔偿，王某要找的应该是那个负全部事故责任的大货车司机。
司机梁某的发包公司———琼旺公司也称，该公司与梁某是承包租赁关系，双方签的《车辆承包经营协议》里已明确约定，如发生事故其有关责任均由司机梁某负责。
索赔遭到拒绝后，乘客王某还是一纸诉状将司机梁某和琼旺公司，一并告上了法庭，要求他们支付医疗费近3万元。
U167711220
U967888596
