１９９５年１１月１１日１４时许，北京市公安局某某分局某某派出所（以下简称Ｙ派出所）在原告崔某家中无人的情况下，强行对崔某所住房屋撬锁检查后，未采取任何保护措施即离去。
虽然原告居住的房屋不合法，但被告Ｙ派出所在检查房屋之后未采取一定安全措施，致使其丢失了身份证和现金，被告应承担赔偿责任。为此，原告多次找分局领导和有关部门，均未得到解决。故要求法院判决被告对其住处的搜查违法，侵犯了其财产所有权、居住权和名誉权，同时判决被告返还原告夫妇的暂住证，赔偿其财产损失３４０００元。
１９９８年１１月１１日１４时许，Ｙ派出所根据群众的举报，对某某大学２４８号甲进行治安检查。在检查到原告夫妇租住的小房时，因门锁着，遂询问房主王某，房主称有人居住，但没有钥匙。此时，与被告一同前往执行任务的保安人员将房门撬开。被告的两名工作人员到房内检查，并从悬挂在墙壁上的提包中搜查到原告的暂住证及其妻子的婚育证，发现原告的实际居住地点与暂住证上的地点不一致，遂将原告的暂住证和其妻子的婚育证一同带走，并通知房主转告原告到派出所接受处理，之后被告未对该房采取任何安全保护措施即离开现场。原告之妻于当日下午返回住处时，发现房门被撬，并称房间内有钱。原告与其妻子在得知是派出所撬的门后，二人一同前往被告处，被告将原告之妻的婚育证返还。在诉讼期间，原告放弃了返还身份证的诉讼请求。
一审法院认为，根据公安部〔８８〕公发９号文件的规定，高等学校公安派出所是公安机关的派驻机构，该类型的派出所的任务是担负校园内的治安管理，维护教学、科研、生活区和公共场所的治安秩序等项工作，该类型的派出所与公安机关的普通派出所同样具有治安和户籍管理等法定管理职能。因此，被告作为市公安局分局的派出机构，对外能够以其名义单独履行法定职责，对管理相对人作出具体行政行为时，应当承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的意见（试行）》第１８条的规定，Ｙ派出所在本诉中是适格的被告。
本案被告在接到群众举报之后，对违法嫌疑地点进行检查的过程中以Ｙ派出所的名义进行，该行为产生的法律后果应当由被告来承担。同时，在该项检查行为中派出所带领的保安人员的行为是根据其要求进行的，故其行为应视为被告的行为。人民警察在执行公务期间虽然可以依有关规定对有违法行为的人采取相应的强制措施，但必须遵守相应的程序规则，不得侵犯管理相对人的合法权益。被告在对崔某租住的房屋进行检查时，在没有本人在场的情况下，未办理相应的法律手续，即强行打开上锁的房门进行检查的行为侵犯了公民的合法权益，属于行政违法行为，法院依法不予维护。被告无视公民私有财产的合法性，违法检查行为导致崔ｘ及其家庭的财产受到损害，理应赔偿，因原告在诉讼中提出其家庭收人积蓄有３万余元的证据不充足，故本院现对该项诉讼请求无法支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条第二款、第四十一条第（三）项、第五十三条的规定，参照《暂住证申领办法》第十六条的规定，判决如下：
一、确认被告市公安局某某分局Ｙ派出所１９９８年１１月１１日检查原告崔义住处的具体行政行为违法；二、驳回原告崔某的其他诉讼请求。
崔某及Ｙ派出所均不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。
上诉人崔某诉称，派出所系非法搜查，造成了其经济损失，对此理应赔偿。其向法院提供的家里存有现金三万余元的证据是真实的、充足的。请求二审法院判决维持原审判决的第一项，判令Ｙ派出所赔偿其经济损失３４０００元，返还暂住证等。
上诉人Ｙ派出所辩称，该所是接到群众举报后，依法对本辖区内存在违法犯罪情况的２４８号甲进行治安检查，而非刑事侦查中的搜查。在执行任务中，是征得房主的同意和允许后，方才打开房门进行检查，且房主在检查过程中一直在场。其行为完全是依据《中华人民共和国人民警察法》第九条的规定，合法履行职责的行为，也未见过崔某家有人民币现金等。故请求二审法院判决撤销原审判决第一项，维持原审判决第二项。
１９９８年１１月１１日１４时许，北京市公安局某某分局Ｙ派出所接到群众电话举报，称该所辖区的某某大学２４８号院内有人倒卖淫秽、盗版光盘，该所立即派出４名警员带领４名保安队员前往该院进行治安检查。该院房主为王某，院中有４间自建房分别出租给几家外地人居住。经对３间当时有人的房屋进行检查，众警员当场在其中的１间房子里搜查出数百张盗版光盘，抓获１名贩卖盗版光盘嫌疑人。这时带队警员发现，院里剩余的１间自建房屋门紧闭，门上挂锁。经向房主王某询问得知，该房系由崔某一家租住，当时崔某夫妇均外出上班，家中无人。办案警员遂要求房主王某打开门锁，王某告知没有钥匙。办案警员遂与一同前往执行任务的保安队员将该房门锁撬开，然后对屋内进行了仔细搜查，但未发现淫秽、盗版光盘。随后，办案警员从屋内悬挂在墙上的提包中搜查出崔某的暂住证及其妻子的婚育证等，发现崔ｘ的实际居住地点与暂住证上的地址不一致，遂将上述证件一同带回派出所。之后，Ｙ派出所未采取任何有效的保护措施，即离开崔又的住所。
二审法院认为，Ｙ派出所作为公安机关的派驻机构，具有加强治安管理，维护社会秩序和公共安全，保护公民合法权益的法定职责。该所在接到群众举报之后对违法嫌疑地点进行检查是正确的，理应得到支持，但其在履行法定职责时，未能遵守相应的程序规则，特别是在对住房人暂时不在家中、且房门上锁的情况下检查房屋，没有严格依法执行职务，故原审法院判决确认该行为违法是正确的，应予维持。Ｙ派出所强行撬门检查崔某住处后，未采取相应的现场保护措施即离去，致使该住房在一段时间内处于失控状态，此与崔ｘ称回家后发现丢失人民币现金的后果，存在法律意义上的因果关系。崔某提交的有关证据材料表明，其所称在住所内存放人民币３４０００元具有可信性，而Ｙ派出所的证据材料不能否认这一点。根据法律规定，行政机关或者行政机关工作人员的具体行政行为侵害公民的合法权益造成损害的，由该行政机关或者行政机关工作人员所在的行政机关负责赔偿。故上诉人崔某的赔偿请求应予支持，原审法院判决将之驳回是不妥当的。崔某要求法院判决保护其人身居住权、身份权、名誉权的诉讼请求，因缺乏事实根据，原审判决驳回是正确的。上诉人Ｙ派出所的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条、第六十一条第（二）项的规定，判决如下：
一、维持一审法院行政判决第一项，即“确认市公安局某某分局Ｙ派出所１９９８年１１月１１日检查崔某住处的具体行政行为违法”；二、撤销一审法院行政判决第二项；三、上诉人市公安局某某分局Ｙ派出所赔偿上诉人崔某人民币３４０００元；四、驳回上诉人崔某的其他诉讼请求。
在此案的审理中，对于派出所对崔某租住的房屋进行检查时，在没有本人在场的情况下，未办理相应的法律手续，即强行打开上锁的房门进行检查的行为侵犯了公民的合法权益，属于行政违法行为没有不同意见。同时对于派出所应赔偿因违法行政行为所造成的损失也没有争议，但在是否支持原告要求赔偿３４０００元诉讼请求的间题上，却出现了以下几种不同的处理意见：
第二种意见认为，派出所对崔某的损失应予赔偿，但赔偿额不以崔某主张的为准，而是由法院综合各方面因素，在一个较为合理的范围内确定为妥。理由是派出所违法行政在先，对造成的损失应予赔偿。在原、被告双方均举不出有力证据，损失数额难以确定的情况下，由法院综合考虑崔某的收支情况，估算出一个合理的数额较为妥当。
第三种意见认为，此案不仅应判决派出所承担赔偿责任，而且鉴于崔某主张的损失数额经审查是可信的，应判决派出所予以全额赔付。
U466352293
U966432865
