**日报社诉称：
A公司在建设与本社相距20米的华荣大厦基础工程施工期间，大量抽排地下水，造成本社印刷厂地面下沉，厂房墙体多处开裂，印刷机基础移位，印刷机受到严重损伤，造成巨额经济损失。要求A公司赔偿其请国内外专家调校修理印刷机的费用、修理所需零部件购置费、停机期间委托他人代印报纸的印刷费差价等各项损失共计1399万元。
被告A公司答辩称：
原告的损失是华荣大厦基础工程施工单位造成的，应由施工单位赔偿。原告的起诉已超过了一年的诉讼时效，已丧失胜诉权。原告的请求应交由行政部门处理。请求驳回原告的诉讼请求。
江苏省高级人民法院经审理查明：
1991年4月，南京A实业有限公司(以下简称A公司)在毗邻**日报社处投资建设的华荣大厦基础工程开始施工，未作护栏维护工程即进行敞开式开挖并大量抽排地下水。一个月后，因施工现场附近地面下沉，施工暂时停止。经过修改施工方案后，华荣大厦基础工程于同年7月28日恢复施工，进行人工开挖孔桩。同年10月中旬，**日报社发现其印刷厂厂房墙壁、地面开裂，3台德国进口的UNIMAN4/2卷筒纸胶印机出现异常，报纸印刷质量明显下降，印刷机严重受损，厂房墙体受损危及人员安全。经南京市人民政府召集有关单位、专家共同研究提出补救措施予以实施后，**日报社印刷厂地面沉降才得到控制，但对**日报社所受损失没有涉及;《会议纪要》还明确指出了A公司在华荣大厦工程施工中违反有关施工规范、规程造成事故的错误。事故发生后，**日报社还委托南京土木建筑学会、国家印刷机械质量监督检测中心和江苏省地震局等单位对事故原因进行了鉴定。鉴定认为：华荣大厦基础工程施工大量抽排地下水是造成**日报社印刷厂厂房和印刷机受损的直接原因。1992年7月10日，**日报社向南京市人民政府请求解决赔偿损失问题，但一直未得到解决。
**日报社所受经济损失包括，请外国专家调校修理印刷机费用179504元，修理调校印刷机期间请他人代印报纸费用差额31893.50元，外国专家调校修理印刷机期间食宿费6796.40元，修理印刷机必须进口的零部件购置费765万元，购置此零部件所交关税及增值税244万元，折、装、运印刷机费用190万元，加固厂房和重做印刷机基础费用1506686.38元，有关单位鉴定、评估、咨询等费用168700元，上述损失共计人民币13，883，580.28元。
江苏省高级人民法院认为：A公司在建设华荣大厦时，未充分考虑相邻建筑物的安全，于施工期间大量抽排地下水，并于初期发现问题后又未能及时采取必要的防护措施，使**日报社印刷厂地面发生沉降，损坏了厂房基础，致厂房及室内印刷机械受损，事实清楚，证据充分，可以认定。A公司违背处理相邻关系的原则，在建设房屋时给**日报社造成了巨大损失，应负全部责任。**日报社在法定期间内依法起诉，所举证据能证明其主张成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，该院于1994年11月28日判决如下：
[i]A公司于本判决生效后30日内，赔偿**日报社各项损失共计人民币13883580.28元。
诉讼费79428元，诉讼保全费70520元，合计人民币149948元，由A公司负担。
A公司不服一审判决，以**日报社胶印车间设计使用不合理，印刷机基础下未做砂石垫层，印刷机运转后无沉降观测记录，因此不能证明不均匀沉降是华荣大厦施工抽水所致为理由，上诉至最高人民法院。请求在分清双方当事人责任程度、合理计算对方损失的前提下，改判由双方分别承担民事责任;请求追加华荣大厦施工人珠海特区中新建筑公司为本案第三人，并判令其承担相应的民事责任。
U782682106
U882667602
