上诉人南京A油运公司（下称油运公司）与被上诉人B股份有限公司上海分公司（下称B上海分公司）水路货运合同纠纷案，油运公司不服武汉海事法院（2006）武海法商字第XXX号民事判决，通过武汉海事法院向本院提起上诉，本院于2006年8月31日立案。本院依法组成由审判员李X担任审判长、审判员徐X兰和代理审判员郭X宇参加评议的合议庭对此案进行审理。陈X担任本案记录工作。本案现已审理终结。
原审法院查明：2004年底，B上海分公司与被保险人C公司签订了货物运输保险合同，合同约定：保险标的为固体物料和液体物料（包括苯乙烯），液体物料的预计保险金额为8.1亿元，保险价值为43953741.315元。2005年2月，B上海分公司与被保险人C公司签订了货物运输保险合同的补充协议，协议约定：将液体物料的预计保险金额修改为24.4亿元，将保险期限修改为2005年3月1日至2005年6月30日。同年3月，被保险人C公司与D公司签订了苯乙烯销售合同，合同约定：C公司销售给D公司苯乙烯3489.777吨，单价为11450元/吨（含税价格）。同月11日，被保险人C公司与油运公司签订了航次租船合同，合同约定：C公司委托油运公司运输其产品苯乙烯，由油运公司所属 “宁化410”轮从上海运至江阴。同月12日，通标公司出具了装货港检验报告，证明油运公司装载了3489.777吨苯乙烯，次日，“宁化410”轮到达卸货港，同月14日完成卸货。次日，经通标公司检验，证明油运公司只卸下了3472.232吨，发生短少17.545吨。同年12月5日，B上海分公司按照保险合同的约定，向被保险人C公司赔付了货物短少损失43853.86元，随后，被保险人C公司向B上海分公司出具了权益转让书。
原审认为，B上海分公司与被保险人C公司之间的保险合同关系成立并有效。保险事故发生后，保险人依据保险合同的约定，向被保险人赔付了货物短少损失，依法取得了保险代位求偿权。被保险人与油运公司之间的水路货物运输合同关系成立并有效，作为水路货物运输合同组成部分的《C---扬洋包运租船合同》虽约定了装货数量是指装货完毕后船舶上的数量，卸货数量是指卸货前船舶上的数量，但该约定违反了《中华人民共和国国内水路货物运输规则》第二十八条关于承运人责任期间的强制性规定，因此该约定无效。本案承运货物为液体货物，在运输手段和计量手段上均存在特殊性，承运人的责任期间应当以卸到岸罐为止。油运公司作为承运人，应当妥善的装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物，本案计量人均为通标公司，通标公司经过计量，显示涉案货物在卸货港发生了短量，承运人在其责任期间没有履行应尽的义务，未向收货人完整的交付货物，故油运公司应当对B上海分公司的货物短少损失承担赔偿责任。原审判决油运公司赔偿B上海分公司货物短少损失39839.82元及利息（按照中国人民银行同期企业贷款利率从2006年6月7日起算至给付之日止），于本判决生效之日起十日内一次付清。案件受理费2084元，由油运公司承担。
油运公司不服一审判决，向本院提起上诉，提出七点上诉理由：一，B上海分公司的起诉依法已经超过诉讼时效， B上海分公司丧失胜诉权；二，本案在运输合同中已经明确约定了“法律和仲裁”条款，武汉海事法院对本案依法没有管辖权；三，原审判决剥夺了上诉人（油运公司）的举证和抗辩权利；四，原审判决对合同约定的特别条款不予认定，必然导致本案的错判；五，合同对运输货物的合理损耗和交货条件有明确的约定；六，原审判决在认定承运人责任期间的重要问题上随意曲解法律法规、前后矛盾；七，被上诉人的保险责任期间是货物到达岸罐，其对被保险人的赔付无权向承运人代位追偿。请求二审法院依法撤销武汉海事法院（2005）武海法商字XXX号民事判决，并驳回B上海分公司的全部诉讼请求，本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
二审审理过程中，在本院主持下，油运公司与B上海分公司经自愿协商，达成如下调解协议：
一，原审判决关于“南京A油运公司赔偿原告B股份有限公司上海分公司货物短少损失39839.82元及利息（按照中国人民银行同期企业贷款利率从2006年6月7日起算至给付之日止），于本判决生效之日起十日内一次付清”的判决主文所赋予B上海分公司向油运公司要求赔偿的权利，B上海分公司予以放弃，不再要求油运公司承担该赔偿责任。
二，一审案件受理费2084元，由B上海分公司承担，二审案件受理费2084元，由油运公司承担。
上述协议系双方当事人真实意思表示，不损害第三方利益，本院予以确认。
U249128194
