保管合同关系应以双方合意为基础，以实际交付保管物为要件，维修合同关系的终止，其附带的保管义务和责任也同时终止。
【案情】2005年5月20日早晨，原告陈xx自有的一辆跃进131大型货车，车号为赣x70017，因两左后轮无法行驶，便停放在被告黄xx经营的“精补轮胎”店进行换修。被告拆下两左后轮后，两轮胎均无法修补，被告又无同型号轮胎，原告便将车停在被告店门口。因该车停放影响被告工作。次日，被告将一右后轮装到左边，并请人接通电源后，将车开到另一修车厂。同月24日，原告又将车开到被告店门旁，并跟被告说他去县城买胎，同时将车钥匙带走了。同日下午7时左右，原告电话告之被告轮胎没有买到，明天再去上高县买。次日6时左右，被告发现原告的车被盗。原、被告及时到棠浦公安分局报案。事后，原告到附近几县寻找，均无结果。庭审中，原告诉称2005年5月24日下午7时与被告通电话时，被告已答应帮原告看管该车，但被告对此予以否认，且原告未提供相关证据证实。原告认为被告负有保管责任，应赔偿原告车款16000元及寻车费用1400元。被告认为原告没将车钥匙交给被告，也没叫被告保管，双方没有形成保管关系，应驳回原告诉讼请求。
【审判】一审法院经审理认为：被告黄xx在未办理维修行业相关手续，在未取得经营资格的情况下开店营业，对原告停放车辆虽未收取费用，但不提出异议，故被告对所丢失的车辆应承担一定的责任。原告不询问被告是否有经营资格，且将车辆停放在被告店门口的公路旁后，将车钥匙带走，原告应预知车辆丢失而未预知，原告亦应承担一定的责任。对原告所述在电话中要求被告看管汽车之说，被告不予认可，原告又无相关证据证明，本院不予采信。对原告所提供的车辆价格16000元，被告未提出异议，本院予以认可。对原告寻车的费用，被告不予认可，但事实上，原告寻车花费一定费用，对原告的寻车费用1400元，法院认可合理费用250元。依据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条之规定，判决被告赔偿原告丢失汽车款及寻车费用6500元，余款原告自负。
二审法院经审理认为，陈xx第一次将车停在黄xx店门口，要求黄xx为其换修车辆，但黄xx已明确告之其无法换修，并因该车停放影响其生意，将该车开到另一维修厂，对此，陈xx未表示任何异议，双方的维修合同关系即应确定终止。陈xx第二次将货车停在黄xx店门旁，并打电话告诉黄xx其去上高买新胎，但未将货车钥匙交于黄xx，也未提供证据证明双方达成了维修和保管车辆的合意。虽然黄xx对陈xx停放车辆未提出异议，但这并不足以证明双方形成了维修或保管合同关系，至于黄xx是否具有维修车辆的营业手续，与本案所涉法律关系无关。因此，黄xx对陈xx停放的车辆不具有保管的义务和责任。被告黄xx的上诉理由充分，遂判决撤销原判，驳回被上诉人陈xx的诉讼请求。
【评析】《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”;第三百六十七条规定“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”保管合同是实践合同，合同自保管物交付时成立，它又是非要式合同，以寄存人实际支付保管物品为要件，它不仅须有当事人双方的意思表示一致，而且须有寄存人将保管物交付于保管人的行为。本案中，虽然原告开始是将汽车交付被告维修，但当被告修理店没有该车配件的情况下，将车开至另一修理厂，原告未提异议，且原告又从另一修理厂将车开出，双方的维修合同关系已终上。原告第二次将车停放至被告店门旁，但并没有证据证实将车交给被告保管或维修，双方没有形成保管合同关系，对原告车辆，被告没有保管义务，对原告汽车丢失，被告不负赔偿责任。二审判决是正确的。
U266681018
U766238206
