河北省高院经审理认为，药品研发具有很强的专业性，李恩复作为中医院的内部职工，并不必然具有研制药品的职责，中医院也没有足够的证据证明其对“摩罗丹”的研制任务进行了专门的交付和投入。中医院仅因为李恩复在技术成果完成后，对其进行了临床使用、后期验证性研究和资金投入，就主张对“摩罗丹”技术成果享有所有权，没有法律依据。河北省高院作出一审判决：“摩罗丹”配方、生产工艺及质量标准技术成果为李恩复非职务技术成果;邯药公司立即在其生产、销售的“摩罗丹”产品上标注“李恩复验方”字样并赔偿李恩复违约损失20万元。
对于这一判决结果，双方均不服并上诉至最高人民法院。李恩复在二审时称，合同约定的“技术转让的报酬拟定3年”，应当理解为“暂时约定3年”，截至起诉之日，邯药公司已拖欠技术使用费2000多万元;邯药公司产品上未履行标注“李恩复验方”字样的合同义务，已构成基本违约，合同理应解除，赔偿相应损失100万元，并赔礼道歉。邯药公司则称，合同签订至今已有20余年，李恩复没有证据证明其主张过后续费用，现在要求支付已超过诉讼时效，至于其在产品上未标注“李恩复验方”字样，是执行国家有关法律的规定，不应承担违约责任。
最高法院审理认为，双方在合同中对邯药公司是否继续支付李恩复后续费用没有约定，因此，邯药公司没有支付后续费用的义务;邯药公司没有按照合同履行标注“李恩复验方”字样的义务，应依法承担相应的赔偿责任。据此，最高法院终审判决：维持原审“"摩罗丹"配方、生产工艺及质量标准技术成果为李恩复非职务技术成果，邯药公司赔偿李恩复违约损失20万元”的判决;撤消原审“邯药公司立即在其生产、销售的"摩罗丹"产品上标注"李恩复验方"字样”的判决。因邯药公司对于无法在产品上标注“李恩复验方”字样的情况没有及时与李恩复协商变通标注的事宜，作为补救，邯药公司应再向李恩复支付20万元。
