首先，对于行为人实施的无权代理行为，被代理人有权根据自己的利益决定是否予以追认，相对人也可以催告被代理人在一个月内予以追认。如果被代理人予以追认的，代理人欠缺的代理权就得以弥补，无权代理因此而转化为有权代理，其法律后果应由被代理人承担。如果被代理人拒绝追认，无权代理行为即不能发生有权代理的效力，由此产生的一切法律后果由实施无权代理的行为人自行承担。被代理人的追认行为，既可以向无权代理人为之，也可以向与无权代理人从事法律行为的第三人作出。追认行为通常应以明示的方式作出，也即通过口头形式或者书面形式，明确地向行为人或第三人表示承认无权代理行为。不过，被代理人虽未明确表示追认，但其通过自己的行为表示追认的，例如主动履行无权代理人与第三人订立的合同中规定的债务或者行使其中规定的债权，也应产生追认的效力。被代理人享有的追认权，性质上属于形成权，一经作出即产生法律效力，嗣后被代理人不得主张撤销。
其次，《民法通则》第66条第1款后段规定：“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”据此规定，被代理人知道无权代理人从事无权代理行为而不作否认表示的，视为被代理人同意其无权代理行为，相应的法律后果由被代理人承担。然而，按照《民法典》有解没的规定，对于无权代理行为，“相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。”据此规定，被代理人知道无权代理人从事无权代理行为而未作追认表示或者否认表示的，视为被代理人拒绝追认无权代理行为，由此产生的一切法律后果由行为人自行承担。可见，在被代理人对无权代理行为未作否认表示的问题上，《民法典》规定了截然相反的法律效果。对于这一问题，由于《民法典》既是特别法又是新法，《民法典》既是普通法又是旧法，因此无论是按照特别法优于普通法的原则还是新法优于旧法的原则，都应首先适用《民法典》的规定，而不应适用《民法典》的规定。但要看到，《民法典》第48条的规定仅仅适用于无权代理人与第三人订立合同这一情况。如果无权代理人并未与第三人订立合同，而是以被代理人的名义从事单方法律行为的，对于被代理人明知无权代理的事实而未作否认表示的问题，就不能适用《民法典》第48条的规定，而只能适用《民法典》的规定，也即视为被代理人同意行为人的无权代理行为。
再次，根据《民法典》的规定，对于无权代理人与相对人订立的合同，在被代理人表示追认之前，善意相对人有撤销该合同的权利。所谓善意相对人，是指相对人不知道也不应知道代理人没有代理权。善意相对人的撤销权，应当在被代理人表示追认之前行使。如果被代理人已经追认或者拒绝追认无权代理行为，相对人即不得再行使撤销权。相对人撤销合同的意思表示，通常应当向被代理人作出。当然，如果善意相对人撤销该合同的，因追认的对象不复存在，被代理人就不得再行使追认权，因而也无需对相对人承担法律责任。最后，根据《民法典》的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”于此情形，无论被代理人是否表示追认，该代理行为都确定有效，相应地，由此产生的法律后果应由被代理人承担。
