(6)撤销权的内容包括请求变更的内容。因可撤销合同亦称之为可撤销、可变更合同，在该意思表示不真实的合同中，法律赋予意思表示不真实一方以请求变更的权利。我国合同法第54条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：1)因重大误解订立的;2)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。可见，变更权与撤销权关系十分密切。当然，变更权与撤销权是两种不同的权利，存在一定的差别，撤销权使合同完全失去效力，而变更权则只是使合同部分的失去效力。那么撤销权是否包括变更权呢?从我国合同法之立法取向以及鼓励交易，稳定社会经济秩序的目的观之，撤销权的内容当然的包括请求变更的内容，因此合同法第54条规定，当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
依合同法第54条之规定，重大误解和显失公平之合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销; 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。对本条所规定的撤销权的主体问题,在理解上学界存在不同的见解。一种见解认为,对于重大误解和显失公平的合同,双方当事人均有撤销权,被欺诈、胁迫和乘人之危的合同,是受损害方单方享有撤销权。另一种见解认为,享有撤销权的人,在因欺诈、胁迫而成立的合同中为受欺诈人、受胁迫人;在因重大误解而成立的合同中为误解人;在乘人之危的情形中为处于危难境地之人;在显失公平的场合为受到重大不利之人。笔者以为，尽管合同法没有明确指出重大误解和显失公平合同的撤销权人是哪一方当事人,从合同法的立法宗旨以及外国立法和理论上的通说来看，但就合同撤销权人而言,《合同法》第54条不应作出容易引起歧义的规定,而应在指出合同可撤销原因后,分别规定或一并规定合同撤销权人为有瑕疵意思表示或者受到不利益或损害的当事人即可。所以享有撤销权的应只是合同的当事人一方，即在重大误解合同中之误解方、在显失公平场合中之受到重大不利之方、在欺诈胁迫合同中之受欺诈方受胁迫方、在乘人之危情形下之处于危难境地之方。而相对一方则无撤销权,不仅其自己为欺诈或胁迫时,不得以之为理由撤销受损害方所为之意思表示,而且,在因第三方之欺诈、胁迫而使受害方为意思表示时,即使相对方为善意,相对方也不得撤销。此外，因撤销权之专属性，故通常情况下，撤销权之主体只能是当事人自己。显然，在合同存在代理人的情形下，合同的撤销权仍然只能归属于被代理人，即本人，此乃代理行为的结果直接由被代理人承受之缘由，虽然代理人不是撤销权人,但撤销权的行使,可由代理人为之。不过，代理权原则上不及于撤销权，委托代理人若要代理本人行使撤销权，则须再取得本人之授权方可。
