（二）显失公平1. 显失公平，是指自始（合同订立时）显失公平，是一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显不对等（对价不充分）。这种合同违反了公平原则的要求。2.显失公平的条件。（1）客观要件。客观要件是指双务合同的双方的权利义务明显不对等，一方得到的太多，付出的太少。这种情况也称为对价不充分。无偿合同没有对价，也就无所谓对价充分的问题。也就是说，显失公平的情形，一般发生在有偿合同之中（发生在交易之中）。（2）主观要件。当合同对价不充分，但合同是建立在当事人完全自愿的基础上，意思表示无瑕疵时，该合同不能认定是显失公平的合同。既然法律承认无偿合同，也就没有必要完全否定带有恩惠性的双务、有偿合同。当事人自愿的，可以认为是公正的。或者说，在当事人完全自愿的情况下，对价不充分的合同，也是公平的合同。显失公平的合同应当在对价不充分且意思表示有瑕疵时，才是显失公平的合同，才是有失公平的合同。意思瑕疵的原因，有另一方的不正当影响、利用对方没有经验，也有己方的误解等。
（三）欺诈1.欺诈，是指一方在订立合同时，故意制造假象或者掩盖真相，致使对方陷入错误而订立合同。欺诈有刑法上的效果和民法上的效果。刑事欺诈，除侵害相对人的利益之外，应当认为同时损害了国家利益，合同应为无效。民事欺诈有三种情况：第一，采用欺诈手段订立合同，合同可撤销；第二，采用欺诈手段订立担保合同，合同无效；第三，以外的民事欺诈，按照《民法通则》的规定，民事行为无效。比如，因被欺诈而订立遗嘱。2.因欺诈而订立的合同的条件。其一，欺诈一方在主观上是故意。欺诈，是以引导对方当事人订立合同为目的，不存在过失的欺诈。其二，欺诈行为的客观表现是对订立合同的有关事实的虚假介绍和隐瞒。其三，欺诈是一方当事人对另一方当事人的欺诈，第三人的欺诈不足以构成导致合同撤销的欺诈。当事人一方利用了第三人的欺诈，则合同属于可撤销的合同。其四，被欺诈一方因对方的欺诈陷入错误，因错误而订立合同。也就是说，欺诈实际对订立合同起了作用，欺诈行为与合同成立需有因果关系。
（四）胁迫1.胁迫，是指一方采用违法手段，威胁对方与自己订立合同，被胁迫一方因恐惧而订立合同。被胁迫一方也有意思表示，因此被胁迫订立的合同，与其他可撤销的合同一样，也是成立的合同。如果采用暴力手段，拿着别人的手指盖章或签字，这种情况称为“绝对强制”或“人身强制”，当事人之间根本不存在合同，不能按可撤销合同处理。“绝对强制”和“人身强制”应当认定合同不成立或者按无效处理。2.因胁迫成立的合同的条件。其一，胁迫一方出于故意。其二，胁迫一方的威胁属于违法的威胁，如以揭露隐私等进行要挟。如果以提起诉讼，要求对方履行债务为威胁，就不能认为是违法的威胁。手段合法、目的合法的威胁，是合法的威胁。 其三，被胁迫一方因陷入恐惧而订立合同。胁迫与合同的成立有因果关系。当事人因地方政府指令签订保证合同的，是一种不正当影响，尽管违背了保证人的意志，但认定为胁迫法理依据尚不足，因此，不能因此确认保证合同无效。
（五）乘人之危订立的合同1.乘人之危的含义。乘人之危订立合同，是指一方当事人乘对方处于危难之机，为谋取不正当利益，迫使对方违背自己的真实意愿与己订立合同。2.乘人之危的条件。其一，一方当事人陷于危难处境，如处于自然灾害的严重危困之中或濒临破产的境地，迫切需要救助。“危难”除了指经济上窘迫或具有某种迫切需要以外，也包括个人及其家人生命危险、健康恶化等危难。
其二，行为人利用了对方当事人的危难困境，趁火打劫，提出苛刻条件，对方出于无奈而违背真实意愿与之订立合同。其三，乘人之危行为人主观状态为故意。行为人不了解对方危难处境而与之订立合同，客观上，一方当事人的危难处境促使了合同成立，对这类合同不能认定为乘人之危订立的合同。
其四，乘人之危订立合同，一般是为了取得过分的利益。这种利益称之为“不正当利益”。这种不正当利益是在严重损害对方利益基础上产生的，所以这一条件也可表述为被乘危难人蒙受重大损失。虽然获取过分利益为乘人之危行为人订立合同的目的，但认定乘人之危的合同时，并不以已经获取过分利益为条件。
四.可撤销合同的特征： 1 ．可撤销合同是意思表示不真实的合同。合同是当事人意思表示的一致，即合意，它要求当事人的意思表示是真实的。然而由于某种原因的存在，可以导致合同当事人的意思表示不真实。法律为了维护合同当事人意思表示的真实，将因意思表示不真实而成立的合同确认为可撤销合同，赋予意思表示不真实的当事人以撤销权，通过撤销权的行使使合同归于无效。如因欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解等原因均可导致合同当事人的意思表示不真实。 2．撤销权人是否行使撤销权以撤销合同，由撤销权人自由决定。可撤销合同所针对的意思表示不真实的合同，法律为维护当事人的意思表示真实而赋子其撤销权。此种权利当事人是否行使亦应尊重其意愿，当事人不提出撤销请求，法律不应强制干预 3．可撤销合同在末被撤销前，应为有效撤销权人在未行使撤销权使合同被撤销前，合同是有效的，并不因合同存在可撤销的因素就认为其无效，当事人应依合同的约定履行义务。但当撤销权人行使撤销权，撤销了合同时，该合同自始归于无效，产生与无效合同相同的法律后果。 五.可撤销合同与效力待定合同的区别： 1．在合同的效力上不同。效力待定合同在未被有关权利人追认前，其效力处于待定状态，而可撤销的合同在未被撤销前是有效合同。这是因为，具有撤销权的当事人如果在规定期限内没有行使撤销权，就不能以合同具有可撤销的原因而不履行合同规定的义务。 2．在造成合同瑕疵的原因上不同。效力待定合同最大的瑕疵在于当事人缺乏缔约能力和处分能力，但这类瑕疵并非不可补救，而可撤销合同的最大瑕疵在干当事人真实意思表示不真实，如《合同法》第54条所列的重大误解、显失公平、违背真实意思等。 3．在撤销权的行使条件上不同。效力待定合同中，相对人要行使撤销权，根据《合同法》第47条、第48条的规定，必须满足的条件是：必须在权利人追认前；相对人必须是善意的；应以通知的方式作出撤销意思的表示。根据《合同法》第54条的规定，可撤销合同中撤销权行使的条件是：（1）有重大误解或显失公平的合同，双方当事人均有权请求撤销，只有对一方是以欺诈、胁迫手段或乘人之危而订立的合同，受损害方的当事人才有权请求撤销；（2）撤销权不能直接对当事人行使，而必须通过诉讼或仲裁的方式进行，当事人在这里享有的只是一种申请撤销权；（3）当事人行使撤销权只能向人民法院或仲裁机构申请，其他任何单位都没有权利接受申请。 六.可撤销合同与无效合同的区别： 可撤销合同与无效合同均为欠缺合同生效的要件，可撤销合同依法被撤销后与无效合同的法律后果相同，即均适用《合同法》第58条之规定，但二者区别在于： 1．从内容上看，可撤销合同主要是涉及意思表示不真实的合同；无效合同主要是违反法律和行政法规强制性规定和社会公共利益的合同。 2．从效力上看，可撤销合同在没有被撤销之前仍然是有效的；无效合同则为自始都不具有法律效力。 3．从当事人主张看，可撤销合同只能是受损害方向人民法院或者仲裁机构请求撤销合同，人民法院或仲裁机构才依法确认合同是否被撤销；无效合同无须当事人申请，人民法院或仲裁机构均可依职权确认合同无效： 4．从期限上看，可撤销合同中的具有撤销权的当事人知道或者应书知道撤销事由之日起一年内行使撤销权；无效合同则无期限限制，自始至终无效。
