A公司与B公司还款协议是附条件的合同还是附期限的合同，属于合同解释的问题。笔者的意见是作有利于债权人的解释。其依据是《合同法》第125条第1款：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用信用原则，确定该条款的真实意思。”以上规定，确立了合同解释的两大原则和四个规则。两大原则是诚实信用原则和真意解释原则。四个规则是：文义解释规则、整体解释规则，按合同目的解释的规则和按交易习惯解释的规则。
从诚实信用原则来看，A公司己经付出了财产，是纯粹的债权人，如果不能获得对价，则有失公平。诚实信用原则要求解释的结果是公平的，若解释的结果不公平，说明解释发生了错误。就本案来看，若解释为附条件的合同，C若不对N清偿，A公司就不能从B处获得对价，这就违反了交易的基本规则，剥夺了A公司的财产。A公司从来没有允诺放弃自己的财产。
真意解释原则，要求解释合同时，探究当事人的真意，何为真意?原则上以当事人表示的意思为真意，但真意解释也要求解释时不能拘泥于文字。探究当事人的真意并不要求证明当事人的心理过程，真意解释是对事实的综合评断。就本案而言，A公司与B公司签订还款协议，是A公司给予B公司一定的恩惠期、宽展期一一这是还款协议的目的。从这个角度看，A.日公司是附期限的合同，而不是附条件的合同。无论C公司是否向B公司清偿。B公司都应按还款协议的约定向A公司清偿。
有人认为，本案应当适用民法中“有利于债务人解释的规则”，有利于债务人的解释规则不是在任何场合下都可以适用的。当合同处于模糊不清的状态时，如果合同是无偿的，则应当作有利于债务人的解释。理由是债务人是无偿付出的一方，其无偿付出是救助行为、是义举，或者是基于道德观念，不是进行交易。法律有巩固、提倡正确道德观念的任务。与此任务相适应，对无偿合同有疑义时，应作有利于债务人的解释。
有偿合同，是交易关系。一方当事人，既是债权人，又是债务人，当一方付出财产或者付出财产利益(如提供劳务)后，他就演变成纯粹的债权人。保护他，就等于保护了交易安全，就等于保护了公平。笔者认为，基于诚实信用原则，应当引申出一个具体的解释规则：有利于债权人的解释规则。
有利于债权人的解释规则，不仅仅是解释合同所要遵循的一个具体规则，更重要的是它体现了保护债权人的观念，进而体现了交易的观念。在合同法中，债权人并不是剥削者。在交易中，合同双方的财产价值或者行为价值都得到了体现。但是，有偿合同中的纯粹债权人，由于他己经付出了对价，还没有获得应有对价，因此，法律要对他进行救济。
