后李某向刘某索要欠款未果，引起诉讼。诉讼中，刘某提出反诉，要求将车辆价款变更为30000元，但未在规定期限内缴纳反诉费用。
原告李某诉称，2002年，被告刘某向我购车时，我并未口头或书面保证是原装车，按照约定在车辆过户后被告应给我下欠车款10000元，但其至今未给付，现请求法院判决其立即给付。
被告刘某辩称，原告李某与我订立汽车买卖协议时，隐瞒了汽车改装过及向车管部门保证不再出售的事实，且售价超过购买价，故本案原告在与我交易时不仅有欺诈行为，而且显失公平，违背了诚实信用原则，我请求法院变更汽车价款，驳回原告李某的诉讼请求。
一审法院审理后认为，原、被告在旧车买卖中并未对车辆是否应为原装车作出特别约定，且被告明知车架、车架号更换及原告不再转籍的保证后，仍坚持办理了车辆过户手续，可以推定被告对所购车辆为改装车予以认可。我国法律并未明文强制禁止改装车的买卖，且车管部门在被告坚持下同意车辆过户，说明有权部门最终依法承认了这桩买卖，故应认定汽车买卖合同合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务，原告要求被告给付欠款于法有据，应予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》的有关规定，判决被告给付原告车款10000元。
一审判决后，被告刘某不服，提出上诉。刘某上诉称，李某在与我签订汽车买卖合同时，故意隐瞒汽车车架及车架号擅自更换、非原装车及其向车管部门承诺不出卖此车之事实，其行为依法应构成欺诈；同时，李某的车辆购置价为55000元，而其出让价却为62000元，属于法律规定的显失公平；现请求二审法院撤销原判，变更车价，驳回李某的诉讼请求。
被上诉人李某辩称，双方是在真实意思表示的基础上签订汽车买卖合同的，且上诉人刘某已将车辆过户完毕，所欠车款刘某理应予以给付。现请求二审法院驳回上诉，维持原判。
南通中院审理后认为，李某、刘某买卖改装车的行为，并未违反国家禁止性法律规定。刘某提出买卖存在欺诈且显失公平，但其在明知车辆改装等情况时仍坚持过户，且未在法定的一年期限内行使申请变更或撤销权，故应认定买卖合同合法有效，刘某应按约支付余款，其上诉理由不能成立，不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第1项之规定，作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。
