既然根据现行的法律规定，撤销权的性质属于形成权、那么撤销权的效力范围也只能限于使债务人与第三人之间的转让关系归于无效，对于因行为被撤销所衍生的追还请求权则不
在撤销权的效力范围之中。在此前提下，实践中又出现了两种存在争议的情况：
(一)基于被撤销的行为而进行了权利登记，撤销权人能否要求撤销登记行为
如本案中低价转让行为的标的物是房屋，第三人C公司在受让房屋后已经办理了登记，而房屋以产权登记为权属公示的形式，那么在房屋转让行为被撤销的情况下是否可以一并撤销产权登记以使债务人与第三人之间的法律关系恢复到交易前的状态呢?第一种意见认为，物权登记是一种物权公示行为，其原因行为被撤销并不能当然影响物权晋记的效力;第二种意见认为，原因行为被撤销当然导致物权登记的无效，因撤销权人只享有形成权而没有请求权，要将债务人与第三人之间的关系恢复到交易前的状态，就只能撤销相应的物权登记。
笔者认为，虽然物权登记的原因行为因侵害了债权人的利益而被撤销，但在我国，房屋产权登记的行为性质除了是一种物权公示行为以外，主要还属于一种行政登记行为。而在民事诉讼中审理行政登记的效力与现行的司法体制相悻，所以法院在本案中对于撤销权人提出撤销行政登记的沂讼请求不应审理。
本案中，债务人A公司将房屋低价转让给C公司后，C公司又转卖给了东方纳米工程技术有限公司，该公司以市场价格善意购买了房屋，并办理了相应的登记。在这种情
况下，债权人要使债务人取回房屋除了要撤销债务人与C公司的低价转让行为外。还需要撤销C公司与善意购买入东方纳十工程技术有限公司之间正常的转让行为。第一种意见认
为，如果要将债务人与C公司之间的关系恢复到交易前的状态必须撤销之后发生的一切交易行为，才能达到保全债权的目的;第二种意见认为，撤销C公司与善意购买人东方纳米工程技术有限公司之间乃至以后发生一切正常的交易行为显然会影响交易安全，与《合同法》的基本立法精神不符。
笔者同意第二种意见。《合同法》及其相应的司法解释与原《中华人民共和国经济合同法》的一个根本性区别就在于从以前强调保护财产的静态安全转变为突出强调保护交易的动态安全，如果对于之后发生的一切正当的交易行为一概撤销，势必影响经济社会的交易秩序。况且对于低价转让行使撤销权的前提必须是受益人有恶意，本案中东方纳米工程技术有限公司不仅没有恶意，而且还是按市场正常价格购买房屋井办理了登记，其权利应当受到法律保护。另根据《合同法》第75条的规定，债权人只能撤销债务人的行为，对于C公司将相应财产再转让给善意购买入的行为不在撤销权的效力范围内。
综上所述，根据《合同法》的规定，撤销权的效力范围既不能包括行为被撤销后的返还请求权，也不能要求撤销相应的登记行为，更不能撤销低价转让行为之后又发生的丙转让行为，行使撤销权的效力只能是使债务人浮图矢公司与第三人C公司之间的低价转让行为归于工效，现行的这种撤销权规定不仅与理论界多数将撤销权定义为形成权兼请求权的性质不符，也不能真正达到保全债权的目的。债权人为了通过行使撤销权将债务人与C公司之间的关系恢复到交易前的状态，除了行使撤销权撤销交易行为以外还须要求债务人向搏智公司提出因交易行为被撤销而返还财产的诉讼或撤销权人自己提出代位权诉讼请求C公司返还财产。这样的诉讼机制大过于烦琐。但在《合同法》对此进行修改或最高人民法院进一步作出司法解释之前，法院只能依照现行《合同法》的规定来审理撤销权案件。从债权人的角度出发，由于在撤销权的案例中债务人一般不会应债权人的要求向C公司请求返还财产，而提出代位权诉讼又必须在撤销权诉讼之后另行提出，债权人在维护自身利益时可以考虑债务人与C公司之间是否有恶意串通损害债权人利益的情况，对于债务人与搏智公司相互串通共同侵害债权的，可以提出侵权诉讼，直接将债务人与C公司作为同被告，要求其赔偿损失。
