我国传统的公司资本制度重在贯彻和维护交易安全，法律意义上的资本概念首先让人联想起对债权的担保功能③。但是，资产信用的观念破除了对于资本信用的迷信。资本功能在于融资，不在于担保。既然资本制度不能承担起保护债权人利益、维护交易安全的重任，那么，债权人利益保护由谁承担?
债权人利益保护，固然要求公司法之外的其他法律，如民法、民诉、刑法等法律制度的保护，但是，对于公司债权人利益的保护，也是公司法义不容辞的任务，我国修订后的《公司法》第l条明确规定：保护公司、股东和债权人的合法权益。传统公司法一直以资本制度来实现保护债权人利益，维护交易安全的重任。但是，资本的功能重在融资，不在担保；资本制度主要是为公司筹集资金，满足股东的资本进入、资本回报的需求，以维护股东和公司利益为主导；债权人利益也是公司资本制度考虑的因素，但是，维护债权人利益，不是资本制度的主要功能。资本制度的设计，以股东利益为导向，兼顾效率与安全，以使股东、债权人和公司之间的利益平衡。在保障公司具有清偿能力的前提下，满足股东对于投资回报的需求，促使公司自由高效的进行资本运作，在公司、股东利益发展的前提下，给予债权人利益切实的维护。公司法的安全是动态的安全，是效率、自由与安全的结合。否则，固守旧的制度与观念，那么，立法者认为是“安全”的制度，实际上，并没有起到安全的效果。
自由、安全与效率是整个公司法奉行的价值观念，股东、债权人、公司利益的平衡，是整个公司法坚守的原则，保护公司参与人利益，也是公司法的立法目的。公司制度是由若干个子系统构成，包括公司人格制度、资本制度、治理结构、公司设立、公司解散清算制度等，任何一个制度都不是孤立的存在。相辅相成，共同实现公司法的价值与目标。资本制度的变革，固然并没有放弃对于债权人利益的维护，但是，毕竟也给债权的实现，增添了风险。如低资本化、资本严重不实，都会影响到公司资产。增加了公司破产的可能性，从而损害债权人利益。然而，公司破产并非公司的常态，这就如同坐火车一样，火车的正常运行是经常的，但是，并不排除火车出事故的可能性。不能因为火车存在出事故的可能性，而停止火车的运行。①与此同理，公司资本制度的变革，促进了公司的效率与自由，同时，也存在着债权人风险增加的可能性，但是，并不能因此而阻断公司资本制度变革的步伐，“安全具有一张两面神似的面容。一种合理的稳定状况是必要的，否则杂乱无序会使社会四分五裂；然而稳定性必须常常为调整留出空间。在个人生活和社会生活中，一味强调安全，只会导致停滞，最终还会导致衰败。从反论的立场来看也是这样，即有时只有经过变革才能继续安全，而拒绝推进变革和发展则会导致不安全和社会分裂”。
公司资本的变革，“绝非不关注公司债权人的利益保障，而是重新配置对于债权人利益保障的制度链条”。②在资本制度改革的同时，实行对相关制度的配套改革措施。如美国，“在制度配套上，采纳了从核心公司法向公司法之外规则的配套改革，即公司资本制度设计的目的并非旨在担当保护债权人的全部功能，而信息披露机制、州蓝天法案、公认财务会计准则的发展、精致设计的债券契约和其他债权人保障合同、证券分析、资信调查与报告机构的发展、强化董事受托人义务、揭穿公司的面纱，衡平位次规则、责任保险等机制，构成了美国现代的债权人利益防范与保障机制”。
由此引发了关于对“公司法在债权人利益保护制度中，所处的地位以及扮演的角色”的问题的思考。公司债权人种类很多，对于自愿债权人，如贸易债权人，自身具有防范风险的意识，具有自我保护的机制。考虑到这一前提，“核心公司法在保护债权人利益方面应该是中性功能（modest mle），而非过度规制”。④债权人利益保护，主要由债法、担保法、破产法等维护，如合同法的债的保全制度，赋予债权人代位权与撤销权，防止债务人财产的不当转移。契约保护的不足引发救济。公司法应该针对那些非自愿债权人，由于契约保护不足而导致的制度空白，提供补救措施。公司法没有必要对于债权人提供事无巨细的保护，而那种事前的、固化的债权人保护思想，实际上也难起到预期效果；而事后的、灵活的债权救济制度，反而能为债权人提供切实保护。
在资本制度弱化对债权人的利益保护的同时，在其他制度中强化对债权人利益的保护。
首先，董事对债权人义务。公司享有对公司财产的法人所有权，实行“董事会中心主义”的公司管理模式。董事对于公司财产享有管理权利，董事在公司资产的经营过程中，如果非因正常的经营，造成公司资产的流失，不但损害股东利益，还危及债权人利益；特别是在公司即将丧失清偿能力时，董事的不当行为，对债权人危害更大。鉴于公司资产是债权担保，董事应该对债权人负有义务。但是，传统公司法认为，董事只对股东负有义务，对于债权人没有义务；传统理念受到社会发展的挑战，债权人参与公司治理，董事对债权人义务的出现，为债权人利益保护提供了新的思维模式。
其次，股东对债权人责任。公司以其全部财产作为对债权人的担保。公司财产具有多种来源，汇集了多方利害关系。与公司财产发生关系的当事人，都与债权人发生直接或间接的联系。股东出资是公司财产的来源之一，股东的出资不实，抽逃出资，造成公司财产的不足或流失，股东满足有限责任的要求后，不对债权人承担直接责任；但是，如果股东滥用有限责任，则不能享受公司独立人格的保护，此时股东对债权人负有直接偿还的责任；这涉及公司人格否认、公司人格制度完善等一系列问题。
最后，债权人自治。债权人主要靠契约机制实现自治。除此之外，债权人会议制度，债权人之间的权利安排，特别是债权人参与治理，有助于债权人利益的实现。
由此可见，资本信用转变到资产信用，不仅引发了资本制度的变革，而且，对于公司的人格制度、公司治理等问题也发生重大影响，确实引起了“整个公司立法、司法和理论的战略性调整”。
