三种模式中第三种模式，符合三权分立原则，监督层好比“裁判”，运动员、教练、裁判各司其责、相得益彰。我国《公司法》分别规范了有限责任公司(第52—54条)和股份有限公司(第124—128条)的监事会制度。
监事会行使下列职权：检查公司的财务;对董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督;当董事和经理的行为损害公司的利益时，要求董事和经理予以纠正;提议召开临时股东大会;公司章程规定的其他职权。监事列席董事会会议。上述规定过于宽泛，只给了监事会“说”的权力，而没告诉其怎么“做”，无制裁条款的法律规范永远不会发挥其作用。
此外，监事大多是兼职，无自己的常设办事机构，监事会的日常监督职能根本就得不到正常发挥，，有时监事会还不得不听董事会或董事长的安排，因为有些监事本身就是董事长的下属。缺乏应有的绩效评价和考核机制，以致“监”与“不监”一个样，“监好”与“监坏”一个样，更何况有些公司高管层本身就不希望自己给自己找麻烦，认为是养一批与自己作对的“经济警察”。
1、强化职权。我国上市公司监事会长期以来一直设在股东大会之下，与董事会平级。但笔者认为，监事会受股东大会委托，代表全体股东对董事会和管理层行使监督权，层次相对较高，应该单纯地赋予其监督职能，至于董事会的监督职能则应该让渡给监事会，以免权力交叉，出现互相扯皮、推诿的现象。因此，应该根据需要适当增加一些职权，如扩大监事会检查公司财务的权力，赋予监事会通知纠正权、处理处罚权、股东大会特别召集权以及建议任免和奖惩董事权等。
2、设立独立监事。兼职的、点缀性的“明星”独立监事虽然能为监事会添光加彩，但却不能为监事会提供实质性的服务，故在选任时，一定要慎重，可以由股东大会选举产生，也可以由相关监管部门委派，但不能由董事会任命。为了监事会能够实行有效的监督，独立监事在监事会的比例应占半数以上。为了独立性和公正性，独立监事不能与董事、经理有任何“关系”，其人格、利益、独立性以及工作时间要有保证。
3、严格挑选一些与公司利益相关的人进入监事会，以保证其监督动机。监事会成员的人数应根据公司规模的大小来决定，专职监事人数应多于兼职监事人数，以保证监事会有必要的人力去履行监督职能。为了贯彻平等原则，保护小股东利益，应有小股东代表参加。内审部门负责人应进入监事会，既能提高内审的地位，又能增强内审的独立性。
4、监事会成员的知识结构要有制度保障。尤其是独立监事，必须十分熟悉公司及其所在行业的复杂性，具备相应的金融、财务、工程、法律和计算机知识，具备与公司核心
产业相关的足够的专业知识和技能，从而彻底改变那些将一些没有相关知识背景的团委书记、工会主席“推上”监事会主席的现象。
5、将内审纳入监事会管理，把监事会办公室设在内审部门。监事会地位的高层次性，有利于监督、指导内审工作的深入开展，内审作为监事会的常设机构，为监事会履行职责提供了必要的人力，改变了过去监事会想监事而力量不足的矛盾，同时监事会与内审的分工也将更趋合理，能使内审成果得以充分利用，成为监事会参与公司高层决策的重要依据。
内审直接向监事会报告工作，改变多头汇报，“大家都管，却没有人具体负责”的尴尬局面。至于内审部门的财力则应严格按照《审计署关于内部审计工作的规定》第八条的规定办，列入上市公司财务预算，由公司予以保证。
