记者了解到，2013年10月初，亿达公司通过他人介绍，向乌市某公司所负责的片区工程工地供应混凝土，共计53万余元。2013年12月4日，亿达公司与乌市某公司经《对帐单》确认上述未付货款为53万余元元。后亿达公司索款时，乌市某公司以《对帐单》中的印章不是该单位印章为由拒付货款。为此，后亿达公司向乌市头区法院提起诉讼。
法院经审理后发现，该《对帐单》中的印章，虽经鉴定不是乌市某公司在工商部门备案的印章。但通过核实，该公司在其他业务中曾使用过该公章，最终判决支持了亿达公司要求给付货款的诉讼请求。宣判后乌市某公司对判决不服提出上诉，二审维持我院作出的判决。
“此案中的公章虽经鉴定不是工商部门备案的公章，但经亿达公司申请，法院逐一调取了建设厅、高铁监理公司等相关部门和乌市该公司存在业务关系的往来材料，其中有一份材料中的印章和本案中的印章一致，这就证明，涉案公章并不是真正意义上的假公章”。乌市头区法院民二庭副庭长韩珊说，法院以乌市某公司曾客观上使用过该印章为由，认定双方存在真实的买卖合同关系，判决乌市某公司给付贷款的处理结果符合法律规定。
然而在另一起案件中，同样是因为公司公章的真假而导致双方对峙法庭，但最终原告的诉求却被驳回。2014年5月21日，A公司与B公司签订了《买卖合同》，约定由A公司向B公司供应混凝土。合同签订后，A公司陆续向B公司工地供应混凝土，并分6次向B公司出具结算单，总计金额130万元。
工程结束后，A公司向B公司索要所欠货款，却发现与其交易的公司“人间蒸发”。A公司无奈之下向头区法院提起诉讼，要求B公司支付欠货款130万元。而B公司却认为，该公司在山西，和A公司不存在买卖合同关系，而A公司所述的建设工地也并不是该公司承建。同时，B公司要求对A公司提供的《买卖合同》及结算单上的印章做真伪鉴定。
经鉴定，A公司提供的送检材料与B公司的印章确实不符。为查明案情，经A公司申请，法院对昌吉州建设局招标办、造价室等相关部门进行调查，查阅并调取了B公司在昌吉州建设部门进疆备案材料及施工备案材料，对法院调取的上述材料，B公司再次申请做真伪鉴定，经鉴定，还是与B公司的印章不符。
法院经审理后认为，根据A公司提供的《买卖合同》、结算单及法院调取的证据，经鉴定均和B公司使用的公章不一致。根据谁主张谁举证的原则，法院依法作出判决：驳回A公司诉讼请求。A公司虽然败诉，但宣判后，表示服判息诉，未提出上诉。
“该案就是典型的使用假公章进行交易的案件，因此，对交易对象一定要尽到充分的注意义务，注重辨别签订合同公章的真伪是正确履行合同的关健”。韩珊说，在发生业务前，企业应当核实对方工商营业执照的年检情况、企业的资信情况，对对方履行合同的能力做出合理的判断等，从根本上杜绝使用假公章签订合同的行为再次发生，以防范企业交易风险。
(原标题：公司公章真伪引发诉讼争议 两起案件结果一输一赢)
