然而。郑女士和庄先生两名股东未接到会议通知，当然未参加2月8日的股东会。他们认为，物业公司违反章程规定，未在股东会召开前15日通知股东，且没有按照2006年的章程记载的股东范围通知股东，反而还通知了退股及没有股东资格的人员参加股东会。因此，股东会决议违法，现要求判令撤销改选董事会和监事会的股东会决议。
物业公司辩称，召开股东会形成决议是股东之间的行为。现在郑庄两位的诉请应当驳回。由于2月5日的股东会由于部分股东的扰乱，所以在2月8日继续召开并形成了决议。决议内容获得了三分之二以上股权份额通过，合法有效。因此，诉讼请求应予以驳回。
经查明，在物业公司章程中规定，召开股东会会议，应当于会议召开15日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。
法院认为，郑女士和庄先生的撤销之理由为通知期间瑕疵和通知对象瑕疵，是否存在呢？关于涉案股东会是否存在通知期间瑕疵问题。由于会议通知对于股东参加会议有实质性的价值，故未在法定期间内发出通知，可能会影响每一位股东出席股东会的机会，从而失去程序的公正性。2月8日的股东会，虽然物业公司辩称是2月5日股东会的延续，但并没有通知郑女士和庄先生，故存在召集程序的瑕疵。至于涉案股东会是否存在通知对象瑕疵问题，因没有股东资格但与公司有关联的人员，也可通知其列席股东会，只是其并不享有股东独有的股东会决议表决权而已。法律并没有对股东会出席对象的扩大有强行性的规范。所以相应撤销理由并不成立。
因此，无论是否排除无表决权股东作为通知的对象，只要立法上规定有权获得会议通知的人，如果对其漏发会议通知，就会产生会议召集程序的瑕疵，影响决议的效力。涉案的2月8日股东会议的会议通知程序不符合法律以及章程的规定。因此，诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。据此，法院作出了上述判决。
