三大诉讼法虽然明确规定了当事人的申诉和申请再审权，但缺乏审查程序的具体规定。实践中，有的法院对申诉和申请再审采取“严进严出”的做法；有的法院对提起再审采取“宽进严出”的做法，将三大诉讼法规定的原生效裁判“确有错误”的再审立案标准改为“可能有误”的标准；有的法院对申诉和申请再审采取“有诉必理”的做法，对所有符合形式要件的申诉和再审申请都立案复查，并调卷审查。无论采取哪种做法，都必须辨证地处理好畅通申诉渠道与防止无限申诉的关系，把好申诉审查立案关和提起再审关。在决定申诉是否进入审查程序时，应仔细审查申诉材料，慎重处理；应坚持依法受理申诉和申请再审，防止出现立案不当；在决定是否提起再审时，应严格依法把关，防止申诉理由不成立的案件进入再审。
申诉、申请再审案件的审查处理应当坚持以下几个方向：
一是程序定位的法定化。申诉、申请再审审查工作是审判监督程序的有机组成部分，是确认生效裁判是否存在法定再审事由、以决定启动再审程序的审判活动。必须在科学定位审查程序的基础上，推动申诉、申请再审审查程序的法定化进程。
二是审查过程的公开化。在受理申诉和申请再审后，应当向当事人送交审查受理通知书；决定听证的，应在听证一定期限之前通知双方当事人及证人；审查程序中的各类法律文书均应送达双方当事人。
三是审查方式的阶段化。人民法院应首先审查当事人提供的申诉书、再审申请书、原审裁判文书及主要证据等材料。认为原裁判可能存在错误的，经合议庭评议后，可以调卷审查。调卷后，对于申诉理由不涉及新证据和案件事实的案件，采用书面审查方式。对于申诉理由涉及事实或提出新证据的，可以组织听证。
四是听证审查的规范化。听证范围应限于当事人提出新证据、认定事实的主要证据不足及其他必要情形；听证应由合议庭主持；听证内容限于申诉、申请再审的理由、新证据和争议焦点。对于超过原审诉讼范围的事项，应不予听证。
五是和解协议的实效化。应当肯定和鼓励当事人在审查程序中自愿和解，法官也应当积极促进当事人达成自愿和解。在审查程序的任何阶段当事人自愿和解的，法官均应主持达成和解协议，终结审查程序，和解协议履行完毕后，应不得再次申请再审。
六是裁判文书的说理化。应当推行驳回说理制度，提高驳回通知的说理性和透明性，适当公开驳回理由，做好法律释明工作，最大限度防止形成重复申诉和申请再审。
