上海某物流公司（简称物流公司）在2004年7月2日购新车时，便购买了上海某保险公司（简称保险公司）车辆损失险、第三者责任险等险种。某日，司机李某在国道上重新启动时，车尾剐倒了路上正在小解的同车人王某，导致王某右髋关节脱位、右坐骨下支及髋臼骨折(伤残六级)。交警认定李某负全责。事后，物流公司赔偿受伤人王某39万余元医疗费等各项费用。2005年4月，物流公司向保险公司提出索赔，同年6月被拒赔。保险公司明确提出：该案不属于保险责任赔偿范围。最后，物流公司一纸诉状将保险公司告上法庭。
双方争议的焦点是，本起交通事故造成王某伤害，是否属于《机动车辆保险条款》所规定：“本车上的一切人员和财产”的第三者责任险的免赔条款范围。
车上的一切人员是否包括了受伤人王某？这是本案最有争议的一点。被告保险公司认为，按《机动车辆保险条款解释》对“本车上的一切人员和财产”的理解是：意外事故发生的瞬间，在本保险车辆上的一切人员和财产，包括此时在车下的王某。
而原告物流公司认为，伤者王某正常下车休息，符合在车下受害的第三方即第三者的条件，不属于“本车上的一切人员和财产”的免除责任范围。
对同样一个规定却有两个不同的理解时应怎么办？原告代理人上海市金翔律师事务所菅峰律师在接受记者采访时称，《中华人民共和国保险法》第三十一条规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。”所以，法院作出了有利于投保人和被保险人的合理解释，并根据《合同法》有关规定，判令给予全额赔偿。
