被告黄艳秋答辩称：我是在找人准备去事故现场时遇见原告的，原告问明情况后主动开车拉我去事故现场。到现场后，我夫因骨折要求去找其姐夫时，原告又主动要求开车去接。在车调头时，原告的车与西边驶来的车相撞而发生交通事故。因是原告主动要求出车和原告开车出的事，故对应由原告负担的交通事故受害人的经济损失，应由原告的监护人负责，我不承担任何责任。
北宁市人民法院经审理，确认原告所诉属实。认为：原告系限制民事行为能力人，被告在未征得原告父母同意的情况下，让原告开车为其服务，因此所发生的交通事故，由原告承担的赔偿责任，被告应负60%的责任；原告的法定代理人因对原告监护不严，应负40%的责任。依据《中华人民共和国民法通则》第十二条及有关民事法律政策之规定，该院于1997年8月15日判决如下：
被告黄艳秋赔偿原告张海博因交通事故造成的经济损失21913.75元的60％即13148.25元，于判决生效后30日内付清。其余经济损失由原告张海博法定代理人负担。
首先应当明确的是，道路交通管理部门处理交通事故，只确定交通事故所涉及的肇事者应否承担责任及其责任大小，并不同时处理责任者就其承担的赔偿额还可以向谁追索的问题，因为此纯属民事争议，不在其道路交通行政管辖范围。因此，交通事故的责任者如认为就其承担的赔偿额还可以向第三人追索的话，应当另行提起民事诉讼。
其次，在概念上应当明确，交通事故的责任者就其承担的赔偿额，无论是否已向受害人支付，向应当分担其中部分责任的第三人请求分担，只能是追索，两者之间不是赔偿关系，也不是补偿关系。它是已确定的责任的再分配，而不是责任的确定或重新确定。
再次，本案的追偿关系不同于共同债务人之间的那种为他人承担了债务的债务人之间的追偿关系，而是行为人对应对其行为负责的人之间的追偿关系。
本案的情况，实为在法律上未明文规定的一种情况。原告在行为时不满16周岁，是限制行为能力人。依我国民法通则第一百三十三条的规定，限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。但该规定的适用条件，应是限制行为能力人不受他人制约的个人行为造成他人损害的，监护人才应负责。而本案原告作为限制行为能力人，是在被告未征得其父母同意情况下，依被告的旨意为被告开车服务中造成他人损害的，不具备适用该条规定的条件。在这种情况下，应如何确定原告作为交通事故中的责任人带来的责任的分配呢？
那么，在原告的监护人和被告均应负责的情况下，谁的责任更重一些呢？应从两方面来考虑。一方面，原告在本案中的行为已脱离了其监护人的监管，而受被告的指使约束，被告作为现实有监控能力的人，其现实注意义务当然要大于原告的监护人，如果不考虑其他因素，这种情况甚至可以成为监护人免责的依据。另一方面，被告作为原告行为的受益人，与不是该行为的受益人的其他人相比较，更具法律利害关系。因此，确定被告的责任重于原告的监护人，在本案是必然的。
Gloria
Pyocha
