最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称人身损害赔偿司法解释)第二十八条规定：被扶养人生活费(以下简称扶养费)根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。
被扶养人为未成年人的，计算至18周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分，被扶养人有数人的。年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出额。它包括被扶养人范围和生活费的计算两项内容，在司法实践中存在不同认识，笔者就司法实践中经常遇到的问题，谈一下自己粗浅的认识。
根据上述司法解释的规定，可以把被扶养人分为以下几类：
1、受害人应当承担抚养义务的未成年人。包括婚生子女、非婚生子女、养子女、继子女。
3、受害人的父母。
对前两项很少争议，对受害人的父母年龄超过60岁，作为被扶养人，是没有争议的，但对于中年的父母作为被扶养人存在很大争议，是许多案件争议的焦点，也是当事人缠诉的一个原因。
我国经济和社会发展的现状决定了新婚姻法仍采用传统家庭养老的模式，而非社会养老。婚姻法规定家庭养老模式主要有三种情况：
1、法定扶养义务,包括子女对父母的赡养义务，父母对子女的抚养义务。是法律规定的必须履行的义务，不允许附加任何条件，否则将面临民事责任甚至刑事责任。
2、或然义务，即夫妻间有相互扶养的义务，在需要时产生。
对于或然义务和附条件义务，坚持以丧失劳动能力又无生活来源作为界定是否为被抚养人的先决条件，符合婚姻法的立法精神，是无可争议。对于负有法定扶养义务的子女对父母的赡养义务，是否必须以丧失劳动能力和无生活来源为先决条件呢?对因病、年老(60岁)或其他原因导致丧失劳动能力的父母，当然没有争议。
但对于身体健康状况正常的中年父母，而坚持以丧失劳动能力和无生活来源为先决条件，笔者有不同意见：
首先，生老病死是自然规律，人一定会因年龄大而丧失劳动能力，需要子女赡养，虽然这仍归属期待利益的范畴，但这种期待利益是必然发生的，更像银行存款，支付是不可避免的。
其次，父母与子女之间的抚养(扶养)和赡养，在现实生活中是相互交织、同时发生的。在子女未成年时，主要表现为父母对子女的抚养；子女成年之后与父母形成相互扶养关系。
子女帮助父母劳动，尽一定的赡养义务。父母在能力所及参加劳动，并以自己的社会经验和知识(特别是知识分子)，给子女以帮助，相互扶助；父母年老体弱，或因病及其他原因丧失劳动能力时，则主要表现为子女对父母的赡养。子女成年之后父母丧失劳动能力之前的这段时间，这种抚养(扶养)和赡养是一个彼此存在、此消彼长、相互转换的过程，单就赡养而言，它是一个逐步增加直至完全需要的过程，不可能制定一个标准来划分需不需要赡养。人为以某个年龄来确定父母需要赡养，既不科学也不具有合理性。
试想，对于身体健康状况正常的男性，如果以工人退休的年龄(55岁)来确定需要子女赡养，当他54岁时其子女因侵权行为遭受人身伤害，法院就判决不支持扶养费的请求，不论是从合理性或是合法性的角度，都是让人难以接受的。
第三，从合法性的角度考虑，对侵权行为的赔偿原则通说是损失填平原则。
我国民法通则第119条规定侵害公民身体造成死亡的，应赔偿死者生前扶养的人必要的生活费，亦没有规定必须是完全丧失劳动能力、完全需要赡养。既然赡养是一个逐步增加直至完全需要的过程，那么人为确定一个年龄来界定需不需要赡养、赔与不赔赡养费，是违背赔偿损失填平原则和民法通则规定的。综上所述，受害人的父母应当界定为被扶养人，而不应以年龄来划分是与不是。
引用法条
[1]《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十八条
[2]《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一百一十九条
