20世纪中后期以来，被命名为“当代艺术”的文化形式遭遇了种种非议，国内、国外都如是（阿瑟·C，丹托,2018）。“艺术终结”论调一度甚嚣尘上，争议不断。有关中国当代艺术的研究，国外普遍关注其在全球化背景下的独特性与挑战，涉及中国当代艺术的属性、文化认同、艺术市场、以及跨文化交流等方面。
①如何见出中国当代艺术的形状各有各说，艺术实践容易迷失方向
在当代艺术领域，艺术与生活等边界变得模糊不清，难以界定何为“艺术”，“何为“非艺术，加剧了艺术实践的困境。中国当代艺术是舶来品，很大程度上是西方现代艺术和后现代艺术相结合的东方版 （彭德，俞可等）。朱其从当代艺术使用的语言系统入手 ，反对以媒介为中心来定义和谈及何为当代艺术的问题。认为中国当代艺术是在全球化语境中的实践方式 ，没有完全建立起自身的活力和有效的生态系统。 当代艺术的前卫性不再是一种专注于艺术语言与媒介的“美学前卫 ”，而是一种重视社会生活变迁与个体感受的 “社会学前卫 ”。很多时候都是由资本 、市场与既得利益者的话语权来决定当代艺术是什么 ，不是什么。
②中国当代艺术在全球化背景下表现出文化认同的双重困境
“东西方文化碰撞”导致中国艺术创作和理论发展陷入两难：一方面，艺术创作不可避免地受到西方现代艺术的强烈影响，较少体现中国性；另一方面，国际艺术语境中的“东方化”标签强化了对中国艺术的单一化解读，存在强烈的刻板印象迎合现象。许多研究指出，中国艺术家在探索文化身份时，面临着如何兼顾中国性、本土性与全球化接受度的挑战。（曹兴源；殷双喜，2017；缑梦媛，2024；马琳，2023等）。
③市场带来的艺术本位追求迷失及在艺术价值认定等理论构建方面的薄弱性
西方艺术市场与评价体系长期主导全球艺术格局。中国当代艺术尽管在拍卖 市场上获得了一定的经济认可，但在艺术价值的认定与理论构建方面，仍处于被动地位。学者们认为，市场化的迅速扩张可能导致中国艺术创作被过度商业化，从而丧失其文化深度和创新活力，中国当代艺术理论研究还比较薄弱。
④跨文化交流中的主体性体现不充分，主体间性的研究有待加强
在跨文化交流过程中，个体的主体性往往受到文化背景、语言能力和社会环境等多重因素的影响，导致其在交流中难以充分展现自我。在全球化的艺术生态中，中国艺术家通过参与威尼斯双年展等国际展览逐渐提升了影响力。然而，这些展览多以展示中国文化的“异域性”作为切入点，这种趋势反映出中国当代艺术在跨文化交流中缺乏足够的话语自主性。这种主体性的缺失不仅影响了交流的深度和广度，还可能导致误解和冲突的产生。因此，深入探讨不同文化背景下个体之间的互动机制，可以更好地理解彼此的立场和需求，从而促进更为和谐有效的跨文化交流。此外，还应关注如何在交流过程中平衡各方利益，确保每个参与者都能在尊重他人的基础上，充分表达自己的观点和情感，这些本质上是主体间性的研究。
以上几个方面的困境归根到底是中国当代艺术的生产系统在面对全球化、市场化以及文化多样性等多重挑战时，呈现出深层次的结构性问题。这些问题体现在艺术创作、理论建构、市场运行以及文化传播的各个环节，需要从系统性和整体性角度加以分析和应对。
本课题的研究将理论与实践结合，为中国当代艺术的理论创新与国际化发展提供重要支撑。
研究的主要内容、基本思路和方法、重点难点、主要观点及创新之处。
探讨中国当代艺术在全球化背景下对于“艺术”概念的多重理解与界定，分析艺术家、批评家、市场和公众在“何为艺术”问题上的认知分歧。
研究艺术实践中“艺术”与“非艺术”边界的模糊性对创作方向和文化认同带来的挑战。
通过案例分析揭示艺术实践思维的局限性以及如何通过理论创新突破“艺术”的固有定义。
②中国当代艺术实践中的艺术市场、批评、理论和实践一体的艺术生产系统优化可能
重点分析中国当代艺术生产系统中市场主导作用的双刃剑效应：一方面推动了艺术的产业化和国际化；另一方面削弱了创作的文化深度和独立性。
探讨批评和理论建构的缺位如何影响艺术创作的方向，以及理论与市场互动不畅导致的生态系统失衡问题。
从政策、教育、机构等多层面思考艺术生产系统的闭环与开放，以提升创作与理论间的良性互动。
③中国当代艺术的文化认同与跨文化交流中的主体性与主体间性问题
深入研究中国艺术家在跨文化交流中的主体性缺失及其原因，剖析国际艺术生态中“东方化”标签对中国当代艺术的限制作用。
提出主体间性研究方法，探讨不同文化背景下艺术家与观众、艺术机构之间的互动机制，探索如何通过多边对话提升文化认同与交流深度。
④全球化背景下中国当代艺术的创新路径与中国当代艺术社会功能理论构建
基于社会学前卫理论和本土文化资源，勾勒具有中国特色的当代艺术理论体系框架。
提出中国当代艺术创作在全球化语境中实现文化创新的具体路径，包括艺术教育、政策支持和市场优化等方面。
结合案例提出艺术创作与社会变迁互动的典型模式，重新定义艺术的社会功能。
U682687144
