◎官员酒后肇事撞死五少年《法治周末》：交通肇事案不少见，官员酒后驾车肇事案也发生过，但像这一次这样惨烈的肇事案尚属首次；经媒体披露后，迅速引发社会的广泛关注，对这种行为的讨伐之声也很高。两位律师怎么看这件事情？
张燕生：官员酒后驾车、公车私用、逆行，再加上5名花季少年的生命、5个家庭幸福的破灭，本案的确有很多引人关注的要素。其中关键的恐怕还是谷青阳的官员身份。
许昔龙：老百姓对这个案件特别关注有其深层次的社会原因。这些年由于个别地方政府的不作为和乱作为，已经破坏了政府官员的形象。谷青阳案恰似一根导火线，点燃了老百姓的不满。
张燕生：说到底，还是个别政府官员的公信力不够。再加上国家正严打酒后或醉酒驾车，老百姓都遵守了，你身为局长却对这个问题不重视，还造成了这样的恶性案件，明显就是顶风作案。
《法治周末》：正是因为这个背景，许多网友认为，谷青阳身为国家公务员知法犯法理应罪加一等。两位律师怎么认为？
张燕生：其实要是从律师的角度看，法律面前人人平等。这是法律最基本的理念。不管你是什么样的身份，还是应该平等地来对待。
许昔龙：网友可能更多的是一种情绪的宣泄，是可以理解的，但作为司法机关，肯定是要按照事实和法律规定进行公正的判决。
但作为法官，在量刑本案时还有一个自由裁量的权力。如果考虑到各方面因素，法官在法定的量刑幅度内，可以就官员的身份以及官员酒后驾车导致这么严重的后果，适当地从重来判。
《法治周末》：目前，谷青阳因涉嫌危害公共安全罪被批准逮捕。对此也存在一些争议。有人认为，谷青阳仅是涉嫌交通肇事罪。从目前披露的情况来分析，两位律师倾向于哪一种看法？
许昔龙：本案的定性是值得商榷的。定罪量刑要严格遵循“罪刑法定”原则，我个人认为，在现行司法实践中有将酒后驾车的行为随意拔高处理的情况。
最高法院去年发布的9・11醉酒驾车犯罪案件法律适用统一标准中，将“醉驾行为”定性为以危险方法危害公共安全罪有两个前提：第一，醉驾。谷青阳是酒后还没有达到“醉”的程度。第二，放任了后果发生。在9・11中所列举的两个典型案例均是犯罪嫌疑人醉酒驾车，在肇事后没有立即采取措施，而是继续放任自己的行为，在公共场所连续开车撞人，给不特定人的生命造成威胁，而谷青阳案符合不符合规定的情形，我觉得值得探讨。
张燕生：从法理上，确实有这个问题，严格按照最高法院的这个通知解释恐怕不能定这个罪名。从9・11司法解释发布之后，交通肇事罪其中有一部分被分离到刑法第115条里面，变成了以危险方法危害公共安全罪。
以驾车的危险方法危害公共安全，最典型的是姚锦云案。姚锦云是北京出租车司机，当年领导说她任务没完成要扣她工资，她一气之下，开着车冲向人群，结果死伤24人，最终被以驾车撞人的方式危害公共安全罪判处死刑。
但这两者是有着本质区别的。姚锦云在开车之前以及手握方向盘时就有了冲撞他人的故意；但酒后或醉驾者在开车之前并没有这样的故意，而在他们手握方向盘时，他们的意志可能处于失控状态。
从主观恶性上说，两者也有很大的差距。醉驾的人醒了之后都很后悔，包括谷青阳也很后悔。把醉驾的行为归结到以危险方法危害公共安全罪，从一般预防上来说保护大众生命和财产安全可能是合理的，但对一个个体来说，显然过重了。
许昔龙：一味用重典来治理，治标不治本，只是权宜之计。更多的要在源头上遏制酒后开车，加大宣传力度，提高驾驶员素质。
我们寄希望于将来刑法修正案当中合理科学地增加危险驾驶罪，把飙车、醉驾这种行为定义为危险驾车的行为，新设一个罪名来论处，恐怕会更加恰当一些。
刑法列举了几种如投毒、放火、决水、爆炸等危害公共安全的行为，但酒驾或醉驾，有没有达到投毒、决水那样的高度？能不能放在同一台面上理解？如果把一个相对轻微的行为上升到投毒、决水这样的高度，我觉得跟立法本意有出入。之所以在处理时将一些酒驾、醉驾行为上升到危害公共安全进行打击，在一定程度上是在迎合民意。
张燕生：要解决这个问题有两个方案，寄希望于尽快修法，细化法律规定；如果按现在的办法，即使以危害公共安全罪来处理，在量刑上也应该要有一种本质的区别，量刑不能过重，死刑我觉得绝对不能适用。
《法治周末》：本次事件的善后处理很及时，5名受害者家属都已经拿到了赔偿。但鉴于这些赔偿款是由邮政局和县乡镇政府垫资的，又引发网友的质疑―――“官员犯罪，凭什么要纳税人来埋单”？
张燕生：网友的质疑，反映了网友的权利意识在加强，是值得肯定的。具体到本案，即使是刑事案件引发的赔偿仍然是人身损害赔偿，作为民事赔偿，单位先行垫付是可以的。先行垫付之后，邮政局和县乡镇政府可以通过民事诉讼的方式继续向谷青阳追索。
许昔龙：从民事方面来讲，一个人犯了罪，单位愿意垫付，受害人愿意接受，表面看来没有任何的问题。本案这么做，当地政府显然是想尽快息事宁人，防止事态进一步扩大，以免影响到当地政府的形象，但也会让老百姓产生这样的担忧和疑虑―――官员把人给撞死了，由政府暂时给你埋单垫付，普通老百姓就没有这个机会了，这样会不会助长官员的行为，形成恶性循环？
张燕生：官员犯了罪，由国家埋单，大家都不能接受。可是你再倒过来从受害人这一方来说，肇事者可能有钱，也可能是穷人。这个肇事者可能是一个特穷的人导致了那么大的伤亡，他们根本没有能力赔，对受害人一方来说也很不公平。
这其实涉及一个问题，对于受害人的救助和赔偿的问题。在目前的交通肇事案以及其他刑事案件中的受害人，这两种救助机制都还没有建立起来。
许昔龙：如果这两种救助机制都建立起来，这些质疑或许就不存在了。
