法律人适用法律的最直接的目标就是获得一个合理的法律决定。包括（1）法律决定具有可预测性。（2）法律决定应当具有正当性。可预测性和正当性是合理性的要求，也是法治的要求。法治包括，一是形式法治，二是实质法治。可预测性是形式法治的要求，正当性是实质法治的要求。
如何保证法律决定的可预测性，那就要习题避免法律人的武断和恣意。如何保证法律人避免武断和恣意？那就要求法律人按照法律的规范去做，应该用法律程序来约束法律人的行为。
可预测性和正当性之间可能会产生矛盾，因为有时一个法律决定，是按照一个程序作出的，是由可预测性的，但未必是一个正当的法律决定。而有时一个法律决定又不是严格按照程序作出的，没有可预测性，但这个法律决定不一定不是一个正当的法律决定。两者是一个紧张关系。
如果两者发生了矛盾，要坚持可预测性优先。可预测优先其实就是在形式法治和实质法治两者作价值选择时，要坚持程序的优先。程序优于结论这也是法律人应该具备的法律思维。也是法律思维的特征之一。
法律推理按照两种方法分为，一、形式法律推理，主要运用形式逻辑进行推理。二、辩证推理。形式逻辑推理包括：一是演绎，是指从一个大前提出发来得出一个结论。例如大前提，人都会死。小前提，苏格拉底是人。结论，苏格拉底会死。
二，归纳推理，是从一些具体的个案中，抽象出一些共同的原则，来指导以后类似案件的审判。
演绎和归纳都是形式逻辑的推理。但有时，形式逻辑的推理明显会得出一个不公正的结论，这时就不能用形式逻辑的推理进行推理。例如，出租车司机甲送孕妇乙去医院，途中孕妇临产，情形危急，为了节省时间，于是司机将车开到了非机动车道上调头，结果被交警拦住并被告知罚款，经过司机的解释，交警对司机不但不处罚，还用警车为它开道。针对该案件进行论述。
这是有关法律推理的问题，一开始交警把他拦住，这是从大前提出发，运用到具体的个案，这是演绎推理。大前提道路交通安全法规定，机动车不能行驶到非机动车上，否则罚款。现在有小前提，该出租车开到了非机动车道上调头。结论是对这个出租车应当进行罚款。从大前提到结论是演绎推理。但该出租车司机把车开到非机动车道上调头是因为孕妇临产，生命危险是为了节省时间，因此，如果从道路交通安全法的大前提出发，来对司机进行处罚，那么对司机是不公平的，因为他是为了挽救孕妇的生命才这么做的。因此，有大前提而不用大前提进行的推理，就是辩证推理。
如果没有大前提，无法进行演绎推理，也是辩证推理。例如2006年一道论述题。某国民法典规定民事活动法律有规定的依照法律，法律没有规定的依照习惯。没有习惯的依照法理。民事活动法律有规定的依照法律是演绎推理。法律没有规定的依照习惯，没有习惯的依照法理中辩证推理。因此没有大前提就是存在立法空白，或立法漏洞也是辩证推理。
新增考点：内部证成与外部证成。法律决定必须按照一定的推理规则从相关前提中逻辑推到出来，是内部证成。对法律决定所以来的前提的证成，是外部证成。例如：大前提，如果行为人持武器抢劫，应该加重处罚。小前提，某妇女用硫酸泼到女会计的脸上，并抢走钱包。结论是对这个妇女加重处罚。从这个案件中，从前提到结论是不成立的。因为大前提说只有持武器抢劫才加重。但该案件中该妇女是拿硫酸泼人，那么硫酸是不是武器，没说，因此不能一定得出结论对妇女加重处罚。但如果加上硫酸是武器的前提，则这个结论正确。大前提是行为人持武器抢劫加重处罚，小前提某妇女用硫酸泼到女会计的脸上，并抢走钱包。还有一个小前提硫酸是武器，因此得出结论，对该妇女应该加重处刑。从前提到结论的正确叫内部证成。但我们要注意为什么硫酸是武器，证明据以推理的前提本身的正确性是外部证成。我们一般认为枪炮是武器，枪炮等都有危险。本案例中妇女用硫酸去抢劫，也能够带来威胁。所以，在同样情况下都会引起相同危险的东西都该当被认为是武器。最后得出，硫酸是武器。以上我们的这个证明过程，就属于外部证成。
新增考点是设证推理，即对从所有能够解释事实的假设中优先选择一个假设的推论。例如，现在有一个结果是草坪湿了，会有很多原因都会导致，比如，下雨或园丁浇水等原因。但我假设是下雨导致草坪湿了，则这个假设就是设证推理。
类比推理：是指在两种相似的案件中进行比较，如果甲案件用的是A规则，乙案件和甲案件相似，一比较如果发现两个案件，共同点大于不同点，则乙案件也就用甲案件所适用的A规则。如果这两个案件一比较，发现不同点要大于共同点，这种情况下两者要区别对待。乙案件就不能用甲案件所适用的A规则。
因此类比有两个结果，要么适用共同的规则，要么区别对待。[1][2][3][4][5][6][7][8]转发分享： |更多
