本案是关于我国法院对外国仲裁裁决的承认和执行问题。
外国仲裁裁决与上一案例中的涉外仲裁是两个不同的法律概念。判断一项裁决是否是外国仲裁裁决，一般有两个标准，一是领域标准，或叫做仲裁地标准，即在被申请执行国以外国家领域内作出的裁决视为外国仲裁裁决，另一个非内国标准，即内国法律认为不属于其内国裁决的仲裁裁决即为外国仲裁裁决。我国当前采用的是复合标准，涵盖了上述两种标准，1958年《纽约公约》也是采用的复合标准。外国仲裁裁决的承认和执行是指一国法院对外国仲裁机构所作出的仲裁裁决承认其具有相应的法律效力并给予强制执行。
承认与执行外国仲裁裁决的条件一般包括以下几个方面：(1)存在有效的仲裁协议。这不仅是承认与执行仲裁裁决的基础，也是仲裁裁决是否有效的前提。(2)裁决是由有管辖权的仲裁庭的在其管辖范围内作出的。它既强调仲裁庭对争议事项依仲裁协议有管辖权，而且强调仲裁庭应在仲裁协议确定的仲裁事项范围内作出裁决。(3)作出裁决所依据的仲裁程序应符合当事人之间订立的仲裁协议的约定或在没有约定时，不违反原裁决国的法律。(4)仲裁的进行为被执行人提供了适当的辩护机会。如果被执行的一方当事人没有接到关于指定仲裁员或进行仲裁程序的“适当通知”，或由于其他任何“合适的理由”而未能在仲裁过程中提出申辩，有关法院都可以拒绝承认和执行有关的仲裁裁决。(5)请求承认与执行的应该是确定的裁决。(6)有关国家之间存在互惠或受同一国际条约的约束。(7)外国仲裁裁决的承认和执行不与内国公共秩序相抵触。
《承认与执行外国仲裁裁决的公约》(简称58年《纽约公约》)是当今国际社会在外国仲裁裁决承认和执行方面的主要准则。我国于1986年12月2日加入该公约，该公约于1987年4月22日对我国生效。最高人民法院于1987年4月10日专门下发了关于执行我国加入的《承认及执行外国仲裁裁决公约》的通知，按照该通知，我国对在另一缔约国领土内作出的仲裁裁决的承认和执行适用该公约。对于在非缔约国领土内作出的仲裁裁决，需要我国法院承认和执行的，应按民事诉讼法的相关规定办理。另外，根据我国加入该公约时所作的商事保留声明，我国仅对按照我国法律属于契约性和非契约性商事法律关系所引起的争议适用该公约，即针对由于合同、侵权或者根据有关法律规定而产生的经济上的权利义务关系的争议适用该公约，但不包括外国投资者与东道国政府之间的争端。我国有管辖权的人民法院接到一方当事人的申请后，应对申请承认及执行的仲裁裁决进行审查，如果认为不具有《58年纽约公约》第五条不予承认的事由，应当裁定承认其效力，并且依照民事诉讼法规定的程序执行;如果认定具有第五条第二款规定的情形之一的，或者根据被执行人提供的证据证明具有第五条第一款所列的情形之一的，应当裁定驳回申请，拒绝承认及执行。
本案的主要问题是，承认与执行该仲裁裁决是否有违我国的公共秩序。公共政策也称公共秩序(Order Public)，是国际私法中普遍存在的保留条款，是用来拒绝适用外国法以及拒绝执行外国仲裁裁决和外国判决的传统的理由。依据《纽约公约》第5条第2项规定，如果执行地法院查明承认与执行裁决将与该国的公共秩序相抵触，可以拒绝执行。由于公共政策实际内容的不确定性，其范围可以界定得非常广泛，违反正当程序、争议事项不具仲裁性等都可以列入公共政策的范围，而公共政策的概念不清同样导致在具体案件的认定上，法官又具有很大的自由裁量权，为此对违反公共政策的适当把握将直接影响到《纽约公约》的效力以及世界范围的仲裁制度。从实践来看，各国在对公约的公共政策条款的解释上从严掌握，体现各国对公约的尊重和支持。许多国家的立法和实践都在考察国际领域内的公共政策与国内公共政策的区别。他们认为，在内国案件中适用的国内公共政策理由可能是合理的，但不一定在国际案件中也合适，国际领域中的公共政策应比国内公共政策受到更多限制，一般只有在违反有关国家真正根本的法律秩序时才能适用。
以违背公共政策为由，拒绝执行外国仲裁裁决，目的在于保护法院地国基本道德信念与政策。在国际商事仲裁中，在各种阶级，公共政策都起着相当重要的作用。但是，随着越来越多的国家意识到国际商事仲裁在解决国际商事争端方面的价值和作用，而且，随着各国经济相互依赖性的增强，国际商事交易的原则和规则正在逐步走向统一，公共政策抗辩的适用范围会越来越小，公共政策在国际商事仲裁领域的影响和作用会日趋减弱，国际商事仲裁将会在更加自由和自治的基础上得到发展。
U166871410
