这个预定为期三天的会议目的很明显——希望各方能在农产品贸易和非农产品市场准入问题上达成协议。
然而，会议的第二天，印度贸易部长Kamal Nath就颇带情绪地步出日内瓦世贸组织大楼，飞回了印度。其他一些国家的贸易部长们纷纷效仿，会议在没有达成结果的情况下提前结束。
Nath对自己提前退场的解释很简单：“讨论的结果非常清楚，这里没有任何新进展。”言外之意是，如此在日内瓦耗着，不如回国。
由于各方对此次特别会议颇带期待，会议无果而终令各方都有些遗憾。多哈回合原本计划于2004年结束，但这一最后期限被推迟至2006年12月。各方均认为，时间的紧迫使得多哈回合谈判正“面临危机”，但均认为多哈回合还有机会。
拉米承认，多哈回合面临“危机”，“问题很严重，这不仅仅是农、工业产品关税的问题，是事关多哈回合整体的问题。”
美国贸易代表苏珊·施瓦布女士说：“我们在这里达成了僵局(impasse)，但这意味着多哈回合死了吗?没有，我们没有放弃的意图。”
在此次会议上，无论是代表发达国家的美国和欧盟，还是代表发展中国家的“20国集团”(G20)，他们在农产品补贴、农产品进口关税和非农产品市场准入方面的立场基本上没有大的松动。
以“2G0”为代表的发展中国家坚持要求美国进一步削减农业补贴，要求欧盟降低农产品进口关税。
与会的约100个发展中国家发表一个联合声明，表明在这一问题上的团结。他们提出，美国应把国内农业补贴最高限额降到200亿美元以下，而欧盟则应把农业进口关税降低54%。
与此同时，发展中国家还提出一个新要求，对各国的一些处于弱势的特殊农产品设置保护措施。
欧美则提出，只有发展中国家在非农产品市场准入和服务业开放方面做出让步，欧美才能在农业补贴和农产品进口关税上有表示。
受国内政治、特别是农场主的压力，首次在世贸谈判中出场的美国贸易代表苏珊比较强硬，坚持早在去年10月美国提出的把农业“国内补贴”总体水平降低 53%的提议，称美国已经是冒了极大风险才提出这一提议的，同时她还指责欧盟和发展中国家成员没能在市场准入方面作出相应让步。
苏珊对发展中国家提出的特殊农产品保护措施更是不感冒，称之为“漏洞”，只有搞清楚这个“黑箱子”的内容才能谈判。
美国的强硬引来发展中国家的不满。G20的领军人物巴西外长Celso Amorim指责美国的立场“政治上错误，道德上无信义(politically wrong and morally false)。”
欧盟贸易委员曼德尔森提出，如果发展中国家有相应的表示，欧盟愿意向发展中国家提出的将农产品进口关税税率削减54%这个门槛靠拢，而不再坚持此前欧盟单方面提出的46%这个标准。(责任编辑：user2)
其实，和哈姆莱特王子一样，无论是欧美还是发展中国家，都在面对梦想与现实利益冲突中莫衷一是，很难决断。
这也是为什么以“消除人类贫困”为终极目标的多哈回合自从2001年启动以来，谈判多次流产，最终期限也一拖再拖，面临尴尬的“5年之殇”。
多哈回合的初衷是以创造更公平的贸易环境、促进较贫穷国家经济发展为首要目标。也就是说，其出发点就是通过农产品贸易促进发展中国家摆脱贫困，需要欧美在这方面做出让步。
然而，美欧出于私利，把农产品贸易与对自己有利的非农产品市场准入和服务业开放相挂钩，实际上是想背离多哈回合关于促进发展的目标。
抛弃“远大理想”——消除人类贫困不谈，多哈回合一旦失败从经济上会给全球经济带来严重后果。这可能会使全球每年的收入增长蒙受数千亿美元的损失，对于一些较为贫困的国家尤其如此。
一些欧洲贸易专家警告，由于贸易政策要么迈向更大的自由化，要么滑入程度更深的保护主义，谈判破裂可能会对经济(及外交政策)造成负面影响。
一定程度上，这种倒退将不可避免地侵蚀基于世界贸易组织规定的贸易体系以及该组织的领导地位。甚至有可能导致地区及双边贸易协议进一步激增，进而破坏多边体系。因此挽救多哈回合谈判至关重要。
但是，无论是美国、欧盟还是发展中国家，尽量维护各自的现实利益不仅是经济利益的问题，往往还牵涉到国内政治因素。这样一来，哈姆莱特的困惑应运而生。
U354847512
U268103138
