对执行依据的审查主要是对生效法律文书的审查。对此在法律上是有依据，我国《民事诉讼法》、《民诉法若干意见》、《仲裁法》和《公证暂行条例》溶入了审查的规定。法律多条规定了执行阶段对生效法律文书进行审查。函概面比较大，涉及的内容也比较广泛。一是对人民法院作出的生效法律文书审查规定。这是包括两方面的内容：
一是执行法院的审查。《民事诉讼法》第208条规定：执行过程中，……。如果发现判决、裁定确有错误，按照审判监督程序处理。《民诉法若干意见》第258条规定：执行员在执行本院的判决、裁定和调解书时，发现确有错误的，可提出书面意见，报请院长审查处理。在执行上级人民法院判决、裁定和调解书时，发现确有错误的，应当提出书面意见，经院长批准，函请上级法院审查处理。(二)是上级法院的执行审查。《执行规定(试行)》第133条规定：上级法院在监督、指导、协调下级法院执行案件中，发现据以执行的生效法律文书确有错误的，应当书面通知下级法院暂缓执行，并按照审判监督程序处理。
二是关于仲裁裁决书的审查规定，就更加明确具体。分为国内仲裁裁决和涉外仲裁裁决两大类。对于国内仲裁裁决，我国《民事诉讼法》第217条第2款规定：被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实、裁定不予执行，明确了七种不予执行的情形。
《仲裁法》第58条也规定“人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。这里也规定了七项可撤销的内容。两法所规定的7种情形基本雷同，但也有区别，由于侧重面不同，在适用法律方面《民事诉讼法》规定了：“适用法律确有错误的条款，而《仲裁法》没有规定”。在证据方面，《民事诉讼法》仅规定了“认定事实的主要证据不足的条款。而《仲裁法》则规定了两种情形，更为具体即伪造或隐瞒证据，足以影响公正裁决的。是一种互补性规定，即证据不足，伪造和隐瞒都是构成裁定不予执行事实根据。2001年12月6日最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，只字未提，伪造和隐瞒质证的问题。当事人举证、人民法院调查复核、举证时限与证据交换、质证、证据的审核认定为五个方面作了规定，但是可以明确的是，《规定》基本立法本息，是以公开的举证、质证、认定为基础的审核证据规则，充分的体现当事人意思自治原则;以保证人民法院公正裁决案件。
《民事诉讼法》第102条规定了7种情形中的第1款，第3款都作了规定，从规定应当与《民诉法》的精神基本一致，紧密联系，如果说是从一般证据规则与防害民事诉讼的行为两个层面考虑，而注重一般证据规则，我想是否有点欠缺。特别对《民事诉讼法》有关案件裁定条款和《仲裁法》证据规则，衔结上存在问题。当然这不是本文主题，另文再议。对于涉外仲裁裁决，《民事诉讼法》第260条规定:对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决,被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的,经人民法院组成合议庭审查核实,裁定不予执行.这里规定了5种情形。
《仲裁法》第63条作了规定，是一种确认性规定，即被申请人提出证据证明裁决有《民事诉讼法》第217条第2款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行。95年9月4日中国国际商会修订并通过的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》(以下简称：国际仲裁规则)，其85条又作了补充性规定。95年10月1日国家根据《仲裁法》又对海事纠纷仲裁作出了《中国海事仲裁委员会仲裁规则》(以下简称海事仲裁规则)，对海事纠纷仲裁作专项仲裁规定。这些法律规定都是依法进行执行审查的法律依据，所不同的是对国内仲裁裁决书执行机构说可对程序进行审查，也可对实体进行审查。而对涉外仲裁裁决执行机构只能对其程序进行审查。
三是对于公证机关依法作出的、赋予强制执行效力的公证债权文书。我国《民事诉讼法》第218条第2款规定，公证债权文书确有错误的人民法院裁定不予执行，并将裁决书送达双方当事人和公证机关。2000年9月1日最高人民法院、司法部以司法通(2000)107号《关于公证机关赋予强制执行效力债权文书执行有关问题的联合通知》(以下简称：《联合通知》共计9条，又作出进一步的细化性规定，在我国《公证暂行条例》的基础上，又对公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备的条件，做较为详细具体的6项规定。特别是该《联合通知》第8条规定：人民法院接到申请执行书，应当依法按规定程序办理，必要时可以向公证机关调阅公证券宗，公证机关应当提供。这条本身就是为人民法院依据顺利行施执行审查权的专项条款。
四是对行政处罚决定的审查权，由人民法院行政审判机构行施，但不影响执行审查权的行施。
综上这些法律规定赋予人民法院执行机构的执行审查权，应当说是无可非议的。所以讲对执行依据进行审查不存在法律依据的问题。
执行审查权，本质上讲是维护司法正义原则和公证原则的司法救济手段。首先，执行审查并不必然产生对每一生效法律文书说出异议主张，既有范围的节制，又要有客观事实的支持。一是执行审查必须有范围的限制。主张异议仅对生效法律文书确认的范围，如果超出这个范围那就是不合理、不科学的。不仅影响生效法律文书的既判力，也会影响及时有效的保护债权的合法权益。
审查范围主要是生效判决法律、调解书和保全裁定的财产范围;二是执行审查权不是对生效法律文书的排挤。执行审查权受法律事实和法律规定的约束，不能对生效法律文书存在“心理画像”主观心态，不能随意对所有生效法律文书效力的否定，必须尊重事实，依法进行，作出公正判断，只要判决公正，立即进入执行程序。恰恰的是对生效法律文书既判力的充分保护，反之亦然;其次，执行审查权既是一种司法救济手段，他与审监程序一样，也是维护司法公正的一道防线。
第四，执行审查权只能由执行法院或上级人民法院的执行机构行施。执行审查权不是审判权的延续和替代。执行审查权的行施是在法律文书生效后执行程序中发挥作用。法律文书生效在前，执行审查权在后，这个程序不得颠倒。无论是在执行程序启动前，还是执行程序启动后都可进行执行审查。这样有利于公正执法、维护法律尊严。防止或尽可能避免执行回转，增强公民对法律信任力和对法律的依赖性，树立法律至高无尚的公信力。
第五，执行审查的结果必然产生法律结果。执行审查结果对生效法律文书直接产生影响，并发生法律后果。执行审查是通过法定程序进行的，审查的对象就是生效法律文书。因而审查必须是缜慎的。由于执行审查既有职权审查，又有当事人在执行程序中异议主张。那么对已经生效法律文书的审查主体上不是当事人，而是执行法院的执行机构，其审查结果一但作出，就可能引起再审程序。
如《民事诉讼法》第208条规定，在执行程序中，如果发现判决、裁定确有错误，按照审判监督程序处理。如对仲裁裁决的执行审查结果，不是通过仲裁机关再进行仲裁裁决，就是通过人民法院审理程序裁判。所以讲，执行依据审查权是相对独立于审判权的，是基于司法执行权而产生的在强制执行程序中的一件司法权力。虽然他不能改变和变更生效法律文书的内容。但可直接引起审判程序中审监程序的结果。第六，审查生效法律文书是强制执行程序的客观要求。人民法院判决不公的问题是客观存在的，如：有的生效判决书，本院认为部分与主文部分相一致，但应用的法律条文与本院认为部分不相符。有的判决表示案件的双方当事人对所谓纠纷没有任何异议。
而借助审理程序取得执行依据、不惜损害第三人的合法权益等等。仲裁裁决、赋予强制执行效力的公正债权文书也存在错误和不公正的问题，如，在裁决中，权利方只主张12万元的财产权，而裁决书认定23万元财产权等。又如公证机关随益扩大财予强制执行效力的范围，或者程序不到位等。也是客观存在的。不通过审查就发现不了问题。这几年在执行中发生的许多被执行人对抗执行，甚至不惜暴力抗法，不能不说有的生效法律文书的错误，是导致此类问题发生的一个重要原因，加之执行程序中乱执行问题的存在，起到了推波助澜的作用。第六，执行程序不是对生效法律文书所确认的内容“照葫芦画瓢”。审理程序有审理程序的特点，执行程序有执行程序的特点，如对被执行人到期债权的执行、被执行主体的变更和追加，执行担保和执行和解：执行竟合，参予分配、执行争议的协调，委托执行，执行监督等，都是审判程序中所不具有的。
又如《刑法》规定“拒不执行判决、裁定罪，非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，以及人大修改刑法第31条所列罪名，都是针对人民法院执行程序中所存在的抗法行为和现实问题而断定的。又如，双方当事人在诉讼程序中，为维护其权益、主动、重视、认真参加诉讼，拒不到庭现象为数不多。而在执行程序中，双方权利与义务关系已经明确，负有清偿义务的一方当事人，有许多被执行人不是积极地履行义务，而是想方设法逃避清偿义务。造成被执行人难寻、被执行财产难找、被查封财产难处理、被冻结款额难扣划、强制执行工作量不断加大，但收效甚微。如审判法官一年能办结20个案件很有把握，而执行法官就无法作出这样的有把握的判断。找不到被执行、找不到被执行的财产，执行法官就是除正常工作日外，再加班加点都无济于事，所以讲执行与审理截然不同的。执行规定的现象存在的通过数多。而在执行给予中双方权利当事务关系已经明确，负有若偿义务的一方当事人，有许多被执行人又如审判活动的静为主，而执行活动以动态为主等。
从上述规定和实践的要求，执行程序对生效法律的审查不仅有法律上的根据，也是客观事实的要求。对执行依据的审查，包括立案前的审查和执行中审查两部分。
引用法条
[6]《中华人民共和国民事诉讼法》 第两百一十七条
[9]《中华人民共和国民事诉讼法》 第两百一十八条
[10]《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第一百三十三条
[11]《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
U759858704
U469669207
