2007年8月X蓝建筑公司因建设工程施工合同纠纷向萍乡市仲裁委员会申请仲裁，要求X佳开发公司立即支付工程款12万元。仲裁庭查明：2007年4月X蓝建筑公司施工的1号住宅楼水电工程验收合格，建设方是X佳开发公司，签订合同时约定工程竣工验收合格后余总价款10%作为质保金，无质量问题，一年后付清;经委托鉴定，工程总价款为69万元，剩余工程款计7万元未支付。仲裁委遂于2008年10月裁定X佳开发公司于裁决送达之日起十日内支付工程款7万元。2008年11月X蓝建筑公司向萍乡中院申请执行。执行期间，X佳开发公司向法院提出执行异议，认为仲裁庭对未到期债权进行仲裁，缺乏事实依据和法律依据，要求法院裁定不予执行仲裁裁决。
受理仲裁时，工程未过质保期，仲裁委员会作出裁决时工程已过质保期，被执行人就此提出执行异议，法院对该仲裁裁决应否执行?
第一种意见认为，仲裁裁决在程序上存在问题。X蓝建筑公司以讨要工程款为由，申请仲裁，仲裁裁决标的实际上是质保金，仲裁委员会没有考虑到合同中约定竣工验收合格后余总价款10%作为质保金，无质量问题，一年后付清，该仲裁裁决存在问题，应裁定不予执行。
第二种意见认为，X蓝建筑公司虽然是在工程竣工验收一年内提出支付剩余工程款，但该仲裁裁决是在2008年10月作出，距离竣工验收已1年多，质保期已过，本案应予执行。
笔者同意第二种意见。 理由如下：
虽然X佳开发公司所欠工程款7万元基本属质保金部份，X蓝建筑公司在质保期1年内即申请仲裁主张债权，但本案在仲裁时，申请人是以工程款名义申请仲裁，双方对所欠工程款7万元进行了确认，被申请人在仲裁过程中自始至终均未提出质量异议，也未就1年质保期限的相关事项提出异议，且作出仲裁裁决、进入执行程序是在1年质保期后，故被执行人提出的执行异议目的是拖延付款，应驳回被执行人的执行异议，本案应予执行。
