本案争议的问题是：案外人安某提出异议的内容是执行标的“车辆”，还是法院的“扣押行为”;应当按照我国《民事诉讼法》第202条，还是第204条规定进行处理;对此，存在不同意见。
第一种意见认为：应当按照我国《民事诉讼法》第202条的规定处理此案。第202条的适用对象，不限于当事人，也包括利害关系人，所谓的利害关系人应当是指执行当事人以外，因强制执行而侵害到其法律上权益的公民、法人或其他组织，本案中，把安某列为利害关系人比较合理。
同时，安某在《执行异议书》中并没有阐明其异议的具体对象，根据其相关申请书内容表述，安某异议的内容是执行行为而非执行标的，而车辆未办理抵押登记，说明车辆所有权并未转移为安某。
因此，本案属于《民事诉讼法》第202条规定的情形。
第二种意见认为：应当按照我国《民事诉讼法》第204条的规定处理此案。第202条是修改后的《民事诉讼法》新增加的内容，之所以增加此条，是为了赋予执行程序中的当事人以救济的权利。因为，修改前的《民事诉讼法》第208条只赋予了案外人救济的权利，对于当事人的救济权并没有提及。修改后的《民事诉讼法》第204条是对原来的第208条的补充、“升级”，由此可以，第202条和第204条存在适用上的区别，即法律制定时意图针对的救济主体不同，第202条是针对当事人的救济，第204条是针对案外人的救济。本案中，安某作为案外人，应适用《民事诉讼法》第204条。
此外，第202条和第204条的救济方式也不同，第202条是通过复议方式寻求救济，第204条是通过诉讼方式寻求救济。复议权倾向于赋予与案件有直接牵连的人，即所谓的诉讼参与人;诉讼权则更倾向于赋予案件有间接牵连的人，即所谓的诉讼参加人。本案中，安某与王某家属和贾某的生命权、健康权、身体权纠纷一案并没有直接的牵连，这种情况下，通过诉讼救济其权利似乎更合理，因此，本案中，应当依照我国《民事诉讼法》第204条规定进行处理
