合议庭是由三名以上审判人员集体审判裁决案件的组织形式，它是人民法院进行审判活动的基本主体，根据三大诉讼法以及法院组织法的规定，法院对第一审的民 事、经济 纠纷，刑事案件，除一部分简单的适用简易程序外，其余的全部实行合议制，行政案件，无论繁简，均由合议庭进行审判。
法 律规定，合议庭的职责是在审判长的主持下，在诉讼当事人及其他诉讼参与人的参与下，全面审理案件事实，并在此基础上适用法律作出裁判，解决纠纷，对诉讼中 出现的各种问题，除依法提请院长、审判委员会批准外，合议庭根据民主集中制原则，当庭讨论后作出裁判，或休庭后作出，对于重大、复杂、疑难案件，审判委员 会可以讨论并作出决定，合议庭应当执行。
而在司法实践中，对于普通诉讼案件，合议庭经过合议作出裁判，要上报庭长、院长审批，庭 长、院长如果不同意，可以要求合议庭复议，仍不能形成一致意见的，提交审判委员会讨论决定；对于重大、疑难、复杂案件，合议庭通常只提出裁判意见，决定权 交由庭长、院长或审判委员会。可以看出，合议庭对有些案件行使全部裁判权，对有些案件则需同庭长、院长共同行使法律适用权，还有些案件，合议庭只有事实认 定权，不具有法律适用权。
上述“逐级上报、层层把关”的审判管理体制是审判方式改革的焦点之一，它的弊端显而易见：
首先，是使审判工作效率低下。合议庭人员耗费大量的时间进行审判活动，仍不能作出具有法律效力的裁判，还要由领导层层审批或研究决定，这种体制严重浪费法 院资源，提高了审判成本，并且在实践中，案件多而审判人员相对较少，致使案件积压或审判质量下降，随之带来一系列问题，不利于维护当事人的权益，也不利于 法院工作效率的提高。
其次，是违反诉讼法的一些制度和原则，如公开审判原则和回避制度。我国诉讼法规定大部分案件实行公开审理， 当事人、诉讼参与人及社会公众有权了解案件的审判人员、审判过程，以及审判结果，而现行审判管理体制下，可以左右案件审判结果的院长、庭长及审判委员会成 员则位于合议庭之后，他们的活动不像合议庭一样置于公众监督之下，当事人不可能对其提出回避申请，他们自行回避的可能性也不是很大，这样，原则和制度得不 到实施，审判的公正性就大打折扣了。
再者，是职权不明、职责不清，容易滋生司法腐败。在法律上，审判职权授予合议庭，而在实际操 作中，案件层层审批制却限制或剥夺了审判人员的审判权。究竟是谁行使审判职权，界限不是很清晰，职权不清，带来职责不明。在审批过程中，若审批领导的意见 同合议庭意见不一致，则后者必须服从前者，一旦裁判出现错误，看似由合议庭承担相关责任，但合议庭对审批出现的错误，也有理由把责任推给审批者，而审批者 是否承担该责任、是承担管理责任还是承担审批责任以及如何承担该责任，都是难以说清的，最终的结果，很可能是不了了之。不承担责任，审判活动就成为没有职 业风险的职权行为，不受后果制约，腐败由此滋生，并不是很困难的事。
最后，是不利于法官素质的提高。案件审批制使法官推却或减轻 责任成为可能，没有压力便很难促使法官努力提高业务水平，提高办案质量和效率；另一方面，合议庭成员审而不判，也会挫伤其工作积极性，使其业务主动性和进 取心弱化，由此，法官队伍素质也就很难上升到一个新的水平。
综上所述，在审判方式改革中，革除旧的审判管理体制，彻底解决审、判 脱节的问题，真正还权、放权与合议庭，实现法律的回归，势在必行，并且这也是审判方式改革能否取得实效的关键所在，由合议庭直接参加庭审全过程，通过听取 当事人举证、质证和辩论，掌握第一手资料，并在法庭调查后，进行评议，作出具有法律效力的裁判。当然，还权于合议庭后的顾虑也是有的，最突出的是，我国法 官整体素质有待提高，如取消领导审批，让合议庭直接裁判，出现错误的机率会相对变大，这种担心不是多余的，但我们也必须认识到这项改革的战略性，不能因噎 废食；同时，还权予合议庭，不等于放任自流，相关一系列配套改革措施的启动，也会给予支持和保障，正如下所述。
U354847512
U268103138
