1、《刑法》第36条关于“由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失”的规定，我们知道经济损失应该是实实在在的物质损失，那么一个鲜活的生命在暴力打击下从这个世界消失了，对于生她养她的父母，对于供养她长大成人、供养她生存学习的这个家庭而言，其本身就是一个实实在在的物质性的经济损失，那么这部分经济损失我们应该如何进行赔偿呢?依据2010年7月1日施行的《侵权责任法》第2条、第16条与2004年5月1日施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第33条的规定，我们可以清楚的看到，侵犯生命权，死亡赔偿金是必须赔偿的范围，而且死亡赔偿金与精神损害抚慰金是并列关系，不是包含与被包含的关系，因此我们可以很清楚的认识到就算刑事附带民事诉讼不赔偿精神损害，但由被告人承担死亡赔偿金正是对该生命消失以前其父母、其家庭的付出所做的物质性经济损失的赔偿。
2、从法律上来看，目前施行的《民法通则》是在2009年8月27日修正的，而《侵权责任法》是于2009年12月26日通过，2010年7月1日施行的。而《民法通则》第119条的规定明显与《侵权责任法》第16条相冲突，那么根据新法优于旧法的法律适用，我们应该优先适用《侵权责任法》第16条，故当生命权受到侵害造成死亡的，死亡赔偿金是必须赔偿的部分。
3、2001年3月10日起施行的《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条，明显与2004年5月1日起施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第18条、第33条存在冲突，因此新的司法解释与旧的司法解释有冲突的，我们也应该优先适用新的司法解释，生命权受到侵害致死的，死亡赔偿金应该排除在精神损害赔偿范围外，也就是说死亡赔偿金不属于精神损害抚慰金，而是属于物质性的经济损失应该得到赔偿。
4、2012年11月5日通过的《最高人民法院刑事诉讼法司法解释》第155年第2款的规定同样与《侵权责任法》相冲突，根据上位法优于下位法的法律适用原则，《侵权责任法》中规定侵害生命权，造成死亡的“还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的法律规定是应该优先得到适用的，人民法院不能以司法解释代替国家法律,也不能在审理附带民事诉讼中弃民事法律于不顾，漠视生命的价值，减轻犯罪人应承担的赔偿责任。因此刑事诉讼的一审判决认为“死亡赔偿金不属于刑事附带民事诉讼赔偿的范围，不予支持”是违背法律适用原则，于法相悖的!而上诉人请求二审法院依法改判被告人承担民事赔偿￥191325.00元于法有据，应给予支持。
