经事后了解，肇事烟花应由10个相似的烟花组成，编号为1至10.说明书只放在第1号内。说明书强调，1至10烟花按编号依序连接引信后才能燃放。肇事烟花为10号，引信最短、引燃时间也最短。邓华认为，销售商应该知道“百花齐放”的燃放方式，却为了便于出售将本应该一套出售的烟花分开出售，并且不告知消费者燃放方式，致使自己在点燃10号烟花后，避让不及，遭受伤害。因此，销售方应当担责。生产商没有在套装烟花的每个烟花内放置说明书，没有履行新型高危产品的合理告知义务，产品存在严重质量问题，也应承担赔偿责任。为此，他将前卫经营部的实际经营者张顺、业主洪芳和牛石礼花厂诉至法庭，要求获赔各类损失46万余元。
但三被告均不愿承担责任。洪芳称，自己虽是业主，但已经将经营部承包给张顺，且对张顺经营烟花爆竹的行为不知情。张顺却称，致使邓华受伤的“百花齐放”烟花从未销售过，且在同一条商业街上也有别人卖烟花爆竹。牛石礼花厂辩称，从未向前卫经营部供应过任何型号的烟花产品，邓华购得的“百花齐放”系假冒产品，并非牛石礼花厂生产。
为确定责任方，主审法官将案情一一梳理。查明在事发那天，由于烟花不够，开张公司员工胡某让邓华再去购置烟花。邓华在前卫经营部购得“百花齐放”后，由于钱款不够，赊账1000元，并将身份证抵押。前卫经营部开具了发票。
邓华家属为取得证据，再到前卫经营部购买“百花齐放”，获取了发票2份。同年11月6日，胡某及邓华的委托代理人带好录音机归还了欠款，并要回了身份证。前卫经营部员工江竹写下“账已结清，身份证已归还”的收条。录音反映，当天店员江竹与其妻子在场，并对欠账购鞭炮用于开张公司喜典予以确认。去年7月，邓华及其家属两次至前卫经营部购买香烟与鞭炮，获得发票2张，同时获得江竹名片。去年7月27日，邓华方带上录音机又至前卫经营部购得鞭炮，获发票2张。录音反映，店员称老板是洪芳。对名字为江竹的名片一问，店员却含糊其辞。由于双方当天发生了争执，公安机关处警时制作了数份询问笔录。
在对牛石礼花的的调查过程中，浏阳市工商局称，近几年来，牛石礼花厂多次反映在上海等地发现假冒牛石牌烟花产品的情况，要求查处。经查情况属实。浏阳市荷花街道安全生产监督管理站和管理局出具证明表示，牛石礼花厂未生产过和销售过如附照片所示的“百花齐放”烟花产品。
另查明，前卫经营部登记经营者为洪芳，洪芳取得个体工商户营业执照后就将店铺承包给张顺，张顺使用洪芳的营业执照实际经营该店。之后，张顺持洪芳提供的营业执照等文件办理了烟花爆竹经营（零售）许可证。
主审法官经过对案情的一再梳理，确认销售商将10个一组的组装产品拆零出售，而10号烟花的封闭引信线中间又接出一根较短的点火引线，足以使燃放者认为点燃该引线亦可以安全燃放。故销售者没有成套出售，使产品存在缺陷，应当担责。
那么，前卫经营部是不是销售商呢？主审法官根据公安机关的询问笔录和录音发现，江竹名片上的联系电话与地址与前卫经营部完全一致，因此可以认定其是前卫经营部原工作人员。虽张顺矢口否认江竹此人的存在，但与事实不符，不予采信。录音资料还显示，邓华方交谈的相对人叫江竹。江竹对邓华购买烟花欠款，抵押身份证和烟花用在喜典上等事实进行了叙述，并在江竹归还身份证后，还写下收条。另外，发票上所示时间、连号情况、出票印章和经手人也从另一角度让人确信，邓华所购得的4个“百花齐放”来源于前卫经营部。
综上，张顺作为前卫经营部的实际经营者应当承担全部赔偿责任。洪芳是美达经营部登记的业主，其虽不实际经营，但其以签订承包合同的方式将其名下营业执照出借张顺，故其应对赔偿款项承担连带责任。洪芳辩称不知张顺办理了烟花爆竹经营（零售）许可证，也不知其销售烟花的意见，与张顺的陈述相悖，不予采信。
对于肇事烟花包装上印有生产商为牛石礼花厂一节，牛石礼花厂已能提供相关部门的证明排除了自身责任。在此情况下，邓华仅提供部分牛石礼花厂生产的烟花的负面新闻报道，并未能进一步举证肇事烟花的生产者，故其要求牛石礼花厂承担相应责任的意见，难以采信。
U655639416
U168081535
