“爱新觉罗香港文化研究会的授权委托书，明天应该就能到北京。尽管在法律上，这个组织作为原告的身份有一点儿牵强，但是有总比没有好。”刘洋说。
距离2月23日兽首拍卖只剩下18天了，律师团准备何时提起诉讼呢？
“诉讼十有八九要搁置下来了。”刘洋的回答让记者大吃一惊。这究竟是为什么呢？
在1月7日律师团召开的新闻发布会上，律师团表示，根据相关国际法，此事将在法国进行起诉，律师团将兽首的收藏者皮埃尔。贝杰等人列为被告，以佳士得拍卖公司为第三人，要求拍卖公司停止拍卖，并要求收藏者返还被盗走的圆明园兽首。
于事发百年之后起诉，谁当原告？如何收集证据？诉讼之路是否走得通？诉讼追索流失海外文物从一开始便受到了质疑。
“根据法国民事诉讼法的规定，与诉讼结果有合法利益者是本案的适格原告。”刘洋告诉记者，也就是说，圆明园管理处应该是原告的最佳人选。
圆明园管理处的新闻发言人曾对外表示，圆明园一直不主张文物进入拍卖。一是文物拍卖价格虚高，像本次的价格高达2亿元，不是一般机构或个人能承受得起的。另一方面，圆明园的历史文物有着它本身的文化内涵，一旦被当作“赚钱的机器”进入拍卖程序，则文物本身所承载的历史文化内涵将被淡化。“但是，文物流失海外多年，一些机构在海外进行拍卖，圆明园管理处也无法阻止”。
据了解，圆明园管理处曾派了两名工作人员，参加律师团召开的新闻发布会，均“面色严肃，不表态”，最后提前离席。在圆明园的官方网站上“圆明园流散文物回归”的专题里，内容目前仍然仅限于回购，并未提及追索。
圆明园管理处有关负责人向媒体表示，从个人角度来讲，对于律师团的行动当然支持，“但说实话，毕竟现在文物在私人手上，而文物又不是这个人抢劫的，让他免费归还的可能性有多大？”
不过，律师团通过进一步研究发现，法国法律中还规定，法院可以授予某些团体以诉讼资格，使这些团体得以为社会公益或他人的利益而提起诉讼。
律师团认为，文物保护单位和文物追索单位可以成为这项规定中的“团体”，而中华抢救流失海外文物专项基金会、中国文物保护基金会则成为了律师们心目中的另两个合适人选。
中国文物保护基金会的工作人员在接受记者电话采访时明确表示，诉讼的事情他们不会参与。
“中华抢救流失海外文物专项基金会昨天已经明确拒绝充当原告了。”刘洋对记者说。
据了解，中华抢救流失海外文物专项基金会拒绝参加诉讼的理由，依然是诉讼时效和善意买受人问题无法解决。
在中华抢救流失海外文物专项基金会给记者的回复信函中，有这样一段话：通过诉讼方式要求返还流失文物，法律上存在诸多难点，如适用法律及其时效性和追溯力、国家管辖豁免等；即便进入诉讼程序，是否有强有力的证据支持、律师是否熟悉别国诉讼程序等问题。
“其实这些问题我们都已经找到了解决办法。”刘洋向记者列举了4起国际上以诉讼成功追回文物的判例，“这些判例为中国追索兽首的诉讼提供了有利条件”。
据介绍，这些判例首先可以说明，国家财产被侵害的国家可以作为原告提起诉讼，即便是该财产持有人不是原被盗之物的盗贼，仍可作为被告被诉履行返还义务。
其次是时效问题。美国联邦法院1932年形成的请求拒绝规则，不再以发现物品为准，而是以原告发现了物品，请求返还遭到拒绝的时间为时效计算点。所以即使审理法院认为这起诉讼不能适用《关于被盗或者非法出口文物公约》中的“发现时效”，时效问题也不会妨碍诉讼。
第三是4起判例中，原告均只须证明物品原本属于你，同时是非你本意流出，不是交换、赠与、买卖出去的即可，这期间的流转关系是不需要原告证明的。
最后一点是，胜诉的判例均没有保护善意第三人的倾向，只是要求被告返还文物，并没有涉及补偿费等问题，所以律师团在制定诉讼策略时不用考虑善意取得的问题了。
“最佳的原告都拒绝了邀请，我们只能选择爱新觉罗香港文化研究会作为原告。”刘洋说，爱新觉罗香港文化研究会表示如果索得兽首，会无条件将文物捐献给国家。
刘洋告诉记者，爱新觉罗香港文化研究会虽然愿意当原告，但明确表示，由于研究会的成员经济上都比较拮据，对于追索兽首他们只能出力，诉讼的相关费用无力承担。
“在法国起诉，以兽首2亿元的标底，诉讼费起码要40万元，这么庞大的一笔费用短时间内根本无法筹集。”刘洋说，就算律师团募集到诉讼费，如果法院审判要支付一定的补偿金，这些钱又从何而来？
“律师函已经寄到法国，正准备由联络人送达给被告，现在看来没有这个必要了。”刘洋告诉记者。（本报见习记者 赵丽）
