两被上诉人的委托代理人何佛元，广东群立弘律师事务所律师。
上诉人龚桂标、陈焕秋、龚伟钧因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服广东省南海市人民法院（2002）南民初字第1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2003年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2003年2月20日询问了上诉人龚桂标、陈焕秋的委托代理人高伟成、龚伟钧、被上诉人的委托代理人何佛元。本案现己审理终结。
原审判决认定：2001年12月19日9时00分，梁加珍驾驶粤Y.E3139号小货车沿广中线旧路由广州方向往顺德方向行驶，当车行至广中线10K+200M时，在超越同方向由龚桂标驾驶的粤A3L094号两轮摩托车过程中，小货车车厢右前角碰刮两轮摩托车尾货架所载货物的左侧，致使摩托车失控倒地，造成车辆损坏，龚桂标受重伤的交通事故。肇事后，梁加珍驾车逃逸，后被公安机关查获。经南海市公安交通警察大队作出交通事故责任认定，认定梁加珍负事故的全部责任，龚桂标在事故中没有责任。
原审判决认为：本案系道路交通事故损害赔偿纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。原告请求判令被告梁加珍赔偿医疗费78828元，误工费4554.60元，住院伙食补助费3810元，护理费4370.04元、残疾者生活补助费89789.39元，被抚养人生活费14800元（其中陈焕秋占12400元，龚伟钧2400元），交通费1862元，处理事故交通车辆费用625元，被告梁加珍无异议，本院依法予以准许。原告龚桂标的损伤经鉴定属四级伤残，是因被告的行为造成精神损害，被告应赔偿原告相应的精神抚慰金，原告请求被告梁加珍支付精神抚慰金10000元，合理合法，本院予以支持。被告黎胜敏虽是肇事车辆的登记车主，但其在交
通事故发生前将粤Y.E3139号小货车转让给梁加友，被告黎胜敏既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益。故被告黎胜敏不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任，应驳回原告对被告黎胜敏的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十九条，《道路交通事故处理办法》第三十七条的规定，判决：一、被告梁加珍应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告医疗费78828元，误工费4554.60元、住院伙食补助费3810元、护理费4370.04元，残疾者生活补助费89789.39元，被抚养人生活费14800元（其中陈焕秋占12400元，龚伟钧2400元），交通费1862元，处理事故交通车辆费用625元，精神抚慰金10000元，合计 208639.03元给原告龚桂标，陈焕秋，龚伟均。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费5640元，由被告梁加珍负担。
宣判后，龚桂标、陈焕秋、龚伟钧不服，向本院提起上诉认为：南海市人民法院（2002）南民初字第1129号《民事判决书》只是判决肇事车辆司机被上诉人梁加珍承担赔偿责任，没有判决肇事车辆车主被上诉人黎胜敏承担垫付责任，这显然是错误的。判决书确认黎胜敏是肇事车辆的依法登记车主，却又不追究车主黎胜敏的责任，这样的认定和判决，明显违反了我国《道路交通事故处理办法》的第31条规定，违反了广东省高级人民法院粤高法发（2001）6号文的有关规定，因此，该判决书的认定和判决均是错误的。另外，我国有关的行政法规，规定了车辆买卖过户必须依法进行登记，这也是为社会公众所确知的事实。黎胜敏提交的 “证据”（一审时我方对这些证据已提出异议）——证明肇事车辆在肇事前已私下卖给梁加珍的胞兄梁加友。然而，一审法院却承认这种没有进行车辆过户登记的违法买卖合法，从而不追究依法登记车辆车主黎胜敏在本案的垫付责任。一审法院的认定和判决是故意偏袒当地人黎胜敏，是枉法。我方认为：由于黎胜敏是肇事车辆的依法登记车主，因此，黎胜敏有义务承担本案交通肇事赔偿等费用的垫付责任。被上诉方的私下买卖车辆的“证据”，有交通肇事后伪造的嫌疑，被上诉方的 “证人证言”因证人没有出庭进行作证，因此，被上诉人的证人证言，因违反证人应当出庭作证并接受质询有关规定而无效。请求二审法院依法审理本案，撤销一审法院判决书对本案的第二项的错误判决，判决肇事车车主黎胜敏承担本案交通肇事赔偿等费用的垫付责任，判决两被上诉人承担本案一审和二审的受理费。
经审查，上诉人对原审认定黎胜敏在交通事故发生前将粤Y.E3139号小货车转让给梁加友有异议，其余事实无异议。对上诉人无异议部分事实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人黎胜敏提供的证人虽然没有出庭作证，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，但该证人证言与被上诉人提供的其它证据能够相互印证，足以证明其在交通事故发生前已将粤Y.E3139号小货车转让给梁加友。被上诉人怀疑证据是事后伪造没有事实依据，本院不予采信。被上诉人黎胜敏将车卖给梁加友虽然没有办理过户手续，但车辆已经交付，黎胜敏既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益。故黎胜敏不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。其没有办理过户手续的行为，虽违反有关行政法规，但这是另一法律关系，不能作为当事人是否应当承担民事责任的要件。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
二审诉讼费5640元，由上诉人龚桂标、陈焕秋、龚伟钧负担。
