据《新闻晨报》报道，教育部近日表示，在始终坚持男女平等的受教育权利、高校不得擅自规定男女生录取比例的原则下，"基于国家利益的考虑，对部分特殊行业或者岗位的特殊专业人才培养，按照特定程序，少数学校的部分专业可适当调整男女招生比例"，并认为"这一规定符合《妇女权益保障法》"。（8月29日《京华时报》）
这一说法的出炉，是因为今年高考录取结束之后，有媒体报道称，全国多所重点高校存在按性别划投档分数线的情况，且女生分数线明显高于男生。针对这一情况，不久前有关注妇女权益的公益人士向教育部申请信息公开，要求公布2012年高考招生中，教育部批准了哪些高校的哪些专业可以限制男女生录取比例，依据何在。对于教育部声称限招女生符合《妇女权益保障法》，但是却不解释"特殊行业或者岗位的特殊专业人才培养"之"特殊"是基于哪些标准，以及这些专业限招女生与"国家利益"有何关系，该公益人士表示有进一步厘清的必要。
其实了解高校招生的人都知道，男女有别并非始于今年，而是悄悄地行之多时了，其中固然有部分专业确实是不方便女生选学的，比如军事、公安等，但更多的却是因为女生高考中表现"神勇"，分数高了男生一大截，如果严格执行"分数面前人人平等"，许多高校将可能成为"女子大学"，更多专业将"巾帼一统天下"。且不说这会造成大学生结构的性别失衡，就算毕业时女学生没有因为人数太多而被行业拒之门外，也难免会令许多行业内部性别失衡，特别是那些需要高学历的优势行业将在很大程度上成为"女性行业"。由此发展下去，女性将获得收入优势，拉开与男性在经济地位和社会层次上的距离，那会不会最后从另一个维度上颠覆男女平等的原则？
如果这样的描述不算天方夜谭的话，那对教育部所言的"国家利益"就可以作出狭义和广义两种解读。狭义的是指某些专业必须以男生为主，不能仅仅因为女生高考表现优异，最后弄得上阵打仗都是"娘子军"，连个"洪常青"都没有。广义的则不仅指高校学生的性别结构失衡，还指未来行业结构乃至社会结构失衡：高校入学考试那一刻的表现差异，应不应该作为性别失衡的基因，而被不加修改地复制到社会生活诸多方面？普遍而全面的性别失衡符合国家长远利益吗？
笔者在这里振振有词，尽管不一定能被关注女性权利的人士所接受，但多少也算一种理由或者说辞。让事情变得复杂的是，即使比这更雄辩合理的说法，教育部也不能拿来用，因为实践层面的难题及其破解方案如果不能上升到立法层面，并首先同男女平等的立法精神相吻合，那是完全不能说出来的，政府机构必须依法行政，这是公务部门言行的边界。
这种实践上已有要求、法律上仍难突破的困境，其成因不是国人拘泥于现有的法律，无以自拔，而是现实情况显示，一方面部分优秀女性确实具有了远胜男性的优势，另一方面又确实有不少女性连基本权益尚未得到有效保障，男女平权仍然还是一种追求。所以，如果教育部拿优势女性的生存状态说事，必然会被人以弱势女性困难处境为例加以反驳。由此形成当代中国两性博弈的奇特情势：强势男性以强势女性已将传统男高女低的不平等格局颠倒为女高男低为由，来要求适当照顾弱势男生；而强势女性则以弱势女性仍然处于男高女低的不平等现状，来反对抬高优势女生的高校入学门槛。
如果此说成立，那有关高考招生按性别确定投档分数线是否合理之争，岂非只是两个性别中的强势群体借弱势群体为由头，来争取自己更大的好处而已，而并非像表面显示的那样，关乎两性平权的大原则？
令人难受的是，这种话是无论如何都说不出口的，说出来就会"挨板砖"。可见，保护妇女权益，没点智慧还真处理不好。
U982226919
fishfol
