一、我国刑法总则对牵连犯的概念及其处断原则没有明确规定，刑法分则对于牵连犯的处断原则规定亦不统一，大致有以下几种情况：一是择一重罪处罚。如刑法第三百九十九条第三款规定，司法工作人员贪赃枉法，有前二款行为的，同时又构成本法第三百八十五条规定之罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。二是从一罪处罚。如刑法第二百九十二条第二款规定，聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定处罚。三是按一罪定罪从重处罚。如刑法第二百五十三条第二款规定，(邮政工作人员私自开拆或者隐匿、毁弃邮件、电报)犯前款罪而窃取财物的，依照本法第二百六十四条的规定定罪从重处罚。四是依照数罪并罚的规定处罚。如刑法第一百五十七条第二款规定。以暴力、威胁方法抗拒缉私的，以走私罪和本法第二百二十七条规定的阻碍国家机关工作人员依法执行执务罪，依照数罪并罚的规定处罚。所以，不能因为聚众斗殴和寻衅滋事两者在司法实践中均存在着致人重伤、死亡的犯罪行为，在聚众斗殴罪的法条中有了明文规定，而寻衅滋事罪的法条中未作规定时，就必然意味着可实行数罪并罚。
二、苏高法[2000]174号《 江苏省高级人民法院关于审理刑事案件中具体应用法律的若干问题的意见》，其性质属于规范性文件，对辖区内的案件审理具有指导、规范作用。通常情况下，本辖区法院应当贯彻执行。但该文件关于“寻衅滋事中直接致人重伤、死亡，构成犯罪的，分别按寻衅滋事罪和故意伤害罪或故意杀人罪定罪，实行数罪并罚”的规定，既无法律依据，又欠司法解释支持，显属无权解释，如果按此规定执行，则有违罪刑法定原则。
四、本案被告人夏某在公共场所无事生非，无故、无理殴打素不相识的人。其行为严重破坏了社会秩序，是对社会秩序的公然挑衅，构成寻衅滋事罪。同时，被告人夏某脚踢他人腹部，明知自已的行为会伤人，但仍放任这一结果的发生，具有伤害他人身体健康的故意，在客观方面，造成他人重伤，侵犯了他人健康权，其行为又构成故意伤害罪。虽然本案被告人夏某的目的是寻衅滋事，但其犯罪的手段和方法触犯了故意伤害罪罪名，牵连关系明显，显属牵连犯罪。寻衅滋事罪与故意伤害罪的法定刑相比较，寻衅滋事罪的法定刑高于故意伤害罪(轻伤)的法定刑，如果仅造成他人轻伤的，可按寻衅滋事罪从重处罚;而寻衅滋事罪的法定刑明显低于故意伤害罪(重伤)的法定刑，故对被告人夏某在寻衅滋事中致人重伤的行为应当定故意伤害(重伤)罪，并从重处罚。
