中止的及时性是指犯罪中止必须发生在犯罪过程中。及时性对认定中止具有重要意义。由此，在实践中有这样一个问题值得研究，就是放弃重复侵害的行为，能否认定自动中止？
例如，某甲要杀死某乙，向某乙开了一枪，没有打着，虽然枪里还有子弹，本来可以再连续开枪，但这时他后悔了，不想再打，于是停止了射击。关于这种情况能否认定为犯罪中止问题，存在两种观点：一种观点认为，这是杀人未遂，而不能认定是杀人中止。因为他第一枪已经构成了杀人未遂。至于他放弃了重复侵害，只能说他没有再次实施犯罪。另一种观点认为，上述情况应认为是犯罪中止。因为在放弃重复侵害的场合，从主客观相统一并结合犯罪实行行为的要求看，犯罪行为并未实行终了，它完全有可能以连续的动作进一步发展为犯罪既遂。在这种情况下，他自动放弃了重复侵害行为，应视为犯罪中止。
我们同意后一种观点。理由是：首先，两种观点的根本分歧就在于：打了一枪以后，行为是否已经终了？我们认为，在这种情况下，行为尚未终了，还存在中止犯罪的时间条件，而行为人放弃了本可继续的侵害行为，应认定为犯罪中止。
那种认为停止重复侵害是未遂的观点过于机械。如果孤立地看第一枪，似乎是未遂。但犯罪分子开枪杀人，不会指望一枪奏效，只要有子弹，一枪不行，就打两枪，直到打死才肯罢休。这几次射击的动作是紧密联系的，形成一个统一的杀人行为。其次，将停止重复侵害的行为视为中止，有利于鼓励犯罪分子悬崖勒马，停止犯罪活动。因此，放弃重复侵害的行为，只要在当时的情况下完全有可能连续侵害而致被害人死亡，但他主动停止下来了，不想继续实行犯罪行为，就应当认定是犯罪中止。
