新华社北京１１月２２日电（记者黄小希）上打“老虎”下拍“苍蝇”的反腐之风，也刮进了全国近５７万个社会组织。民政部、财政部日前下发相关意见，对加强社会组织反腐倡廉工作提出具体要求。
并非只有手握公权力的政府官员才可能出现腐败。社会团体、基金会、民办非企业单位等社会组织，同样可能滥用各种有形或无形资源，产生种种乱象。
把脉这些问题，都是在管人、用钱、做事上出现了“跑冒滴漏”，造成的损失则不止于钱财，还有人们对社会组织的信任。加强反腐倡廉工作，对社会组织而言至关重要。
近几年，与社会组织相关的负面信息经常进入公众视野。例如，有的社会团体被曝光“赞助２００万元即可换得‘常务理事’头衔”；有的基金会被曝光涉嫌“善款放贷”等问题；还有一些具有较高知名度和影响力的公益慈善组织也由于财务、管理等方面的问题，招致公众质疑其是否“私设小金库”……
此次民政部、财政部关于加强社会组织反腐倡廉工作的意见，可谓直击“病灶”。全文仅两千多字，但每一句意见都颇具针对性。
对于健全社会组织民主机制，意见提出，涉及社会组织人、财、物等重大事项的决策，要经过民主程序，不得由个人专断；会员（代表）大会、理事会民主决议事项，不得以鼓掌方式进行表决。
对于加强社会组织财务管理，意见提出，不得账外建账，不得设立“小金库”；社会组织各项收入除用于组织管理成本和其他合理支出外，应当全部用于章程规定的非营利性事业，盈余不得分配。
此外，根据意见，社会团体依法所得不得投入会员企业进行营利。社会团体不得通过转包、承包等方式，向其分支（代表）机构、专项基金管理机构收取或者变相收取管理费用。基金会不得资助以营利为目的开展的活动，不得直接宣传、促销、销售企业的产品和品牌，不得为企业及其产品提供信誉和质量担保。
审计署今年６月发布的审计工作报告显示，中华医学会在２０１２年至２０１３年召开的１６０个学术会议中，用广告展位、医生通讯录和注册信息等作为回报，以２０万元至１００万元的价格公开标注不同等级的赞助商资格，收取医药企业赞助８.２亿元；中国城市科学研究会２０１３年在受住房城乡建设部委托进行绿色建筑标识评价过程中，未经批准违规收取参评单位评审费１４１８.５５万元。还有一些社会组织依托行政资源不当牟利。
不可否认，一些行业商会、慈善组织、检测机构与行政管理部门有着千丝万缕的联系，有的则直接“脱胎”于行政管理部门。背靠“行政资源”这棵大树，这些社会组织虽名为“社会”，实际仍带着“官味”， 常常假借主管部门影响力，开展各种有偿服务、有偿活动、有偿评比等。
针对这一“顽疾”，意见明确提出：社会组织不得利用业务主管部门影响或者行政资源牟利、不得利用所掌握的会员信息、行业数据、捐赠人和受赠人信息等不当牟利。社会组织不得违反规定设立评比达标表彰项目和进行收费，严禁以各种方式强制企业或者个人入会、摊派会费、派捐索捐、强拉赞助。
事实上，根据国务院机构改革和职能转变方案，现在成立行业协会商会类、科技类、公益慈善类、城乡社区服务类等四类社会组织，可直接向民政部门依法申请登记，不再需要业务主管单位审查同意。
业内专家表示，实行社会组织直接登记的意义不仅在于减少了登记中的繁冗环节，降低“门槛”，为社会组织发展提供更加广阔的空间和更加充分的竞争，更重要的是可以从源头上切断社会组织与政府主管单位之间的“脐带”，防止两者“捆绑”过紧导致产生腐败。
信息公开透明，可以最大程度遏制“暗箱操作”。从现实情况看，尽管主管部门对社会组织的信息公开早有这样那样的规定，并时不时地强调、重申信息公开的重要性，社会组织信息公开工作的公众满意度依然不高。
围绕信息公开，此次意见对基金会、社会团体、民办非企业单位提出了具体要求，并提出各级登记管理机关要制定社会组织信息公开办法，建立或者利用有公信力的公共信息平台，为社会组织发布信息和社会监督创造条件。
清华大学廉政与治理研究中心主任程文浩在接受媒体采访时曾表示，公开透明做得不好的组织，不是能力问题，而是意识问题。
对于社会组织来说，反腐倡廉成效如何，完善的监督管理机制和法律法规不可或缺，从业人员的自律意识同样重要。作为党和政府联系人民群众的桥梁和纽带、国家治理体系和治理能力现代化建设的有机组成部分，社会组织必须把公信力视作生存发展之根本，以切实有效的信息公开和行为自律，守护自身公信力。
正如意见提出的，社会组织法定代表人为本组织反腐倡廉工作第一责任人；社会组织要把廉洁自律教育作为一项基础性工作，常抓不懈。
