清华大学、北京大学、北京师范大学和北京航空航天大学15日公布了各自针对农村考生的招生计划，四校给出的录取优惠，从降30分到降至一本线录取不等，清华最多降65分，引发一些人对这一举措的公平性追问，追问本身无疑意味着社会的进步。
可以参考的是，世界上顶尖的哈佛大学2004年开始采取卓越教育多样性措施，招收低收入家庭子女。经过该校招生团队考核可招录的低收入家庭学生（2004年定为年收入低于40000美元，后提高为50000美元），不必为就读于哈佛的子女支付一分钱的学费。由此实现哈佛学生多种族、多元文化、多种社会经济背景、多地区的目标，在哈佛半数以上的新生来自家庭年收入12.5万美元以上的家庭大背景下，一年中就要录取22%的贫困生（360人），显然这一措施是有利于教育公平的。
在世界各地，进入前沿大学学习的生源都不完全是学生的智力和努力程度决定的，家庭的文化资本和社会资源会在不同程度上发挥作用。中国经历三十多年的考试招生，事实上家庭的经济条件和文化资本已经最大限度调动起来，在学生从小学到大学的各级考试中所发挥的作用已经达到极致，本身已构成了现有条件下的不公平。此时需要加入校正因子，特招计划就是这样的校正因子。
这一校正能否有利于公平，取决于两个方面，一是从宏观上，从现有的城乡以及不同区域的教育差距看，这些校正还不足以拉平差距，重点高校录取农村生源的比例还远低于农村生源占全体考生的比例，还需要更多的校正，伤害公平的可能性不大；二是从微观角度看，所招到的人是否享受特招区域最适当的人选，是否让其他不该享受政策的人搭了车，损害了有权享受这一政策优惠的其他人的权利，在这方面则很有可能造成新的公平问题。
解决这一问题的唯一途径就是各校对特招考生进行严格的专业考核，使"特招"从依据权力特招转变为依据专业的评价特招，各个环节严格把关，公开透明，尤其是在生源选择的初始环节，需要在生源所在班级和学校公示，在同学中有异议的就不应进入此后的环节。
在特招过程中，降多少分成为公众对其公平关注的焦点，对此不作解释，或不能做出合理的解释都可能产生新的公平问题。因此，专业评价对于农村学生特招还有更为广义的价值，也就是仅仅依据考试分数招生是过于简单的招生，加总分的招生模式本身也是不专业的，将不同科目的考试分数简单相加就如同两只鸡加三头牛得出一个数字五，既违背数学原理，也难以说明什么问题。唯有通过专业评价，才能分清考分中的个人智力、个人勤奋与家庭文化资本、家庭经济和社会资本在一个人成长发展中的不同作用，由此找到细化和深化公平的现实路径。至少世界各国将一个人的学业成绩放在他所处的学习条件上评价已成为通用的准则，在中国还不能在实践中做到这点的时候，至少可以作为城乡不等分录取的理论依据。
进一步说，作为政府政策导向安排的农村学生特招计划，要想保住公平底线，避免用一种不公的政策去弥补前一种不公政策出现的漏洞，未来的发展方向也只能是朝着专业化方向发展。比如有很多农村户口的学生在城里的重点高中就读，但因为他们有了农村户口而享受低分录取依然是不公平的。解决这类问题依然只能像哈佛大学那样，建立对所有人一致的专业评价，丢掉不够专业的分数拐杖，依据严格、规范的专业评价建立教育公平的牢固基础。
U966498498
U960184664
