《行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。”对照《行政处罚法》第八条可以发现，《行政处罚法》第四十二条并未明确把警告、没收违法所得、没收非法财物、暂扣许可证或者执照、行政拘留等行政处罚种类纳入其中。《行政处罚法》第四十二条中的“等”指仅限于“等”字之前的3种情形，还是包括类似情形而省略规定呢，仅就文义而言，确实存在两种可能，尚有待解释。
最高人民法院《关于没收财产是否应当进行听证及没收经营药品行为等有关法律问题的答复》（〔2004〕行他字第1号，2004年9月4日，以下简称《答复》）曾指出，人民法院经审理认定，行政机关作出没收较大数额财产的行政处罚决定前，未告知当事人有权要求举行听证或者未按规定举行听证的，应当根据《行政处罚法》的有关规定，确认该行政处罚决定违反法定程序。严格来说，所谓“没收财产”的叫法并不准确，该措施属于刑事处罚，而非行政处罚。
相对于最高人民法院的结论式答复，则进一步表明应当告知听证权利的理由，符合裁判说理的要求。二审法院认为，虽然《行政处罚法》第四十二条没有明确要求对“没收财产”举行听证，但条文中的“等”所列事项，应当是指明文列举的责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款3种行政处罚种类以外的，并且与列举事项类似的其他对行政相对人权益产生较大影响的行政处罚。二审法院认为，为了保证行政相对人充分行使陈述权和申辩权，保障行政处罚决定的合法性和合理性，对没收较大数额财产的行政处罚应当根据《行政处罚法》第四十二条的规定适用听证程序。
综上，听证程序，也就是正式的双方对质的听取意见程序，是行政处罚一般程序中的特别规定，是对当事人合法权益更为充分的保障。但因为听证程序较为正式，费时费力，降低行政效率，故而《行政处罚法》将听证仅限定于对当事人合法权益影响较大的行政处罚情形，力图在公正与效率之间实现合理的平衡。因此，没收处罚没有达到较大数额标准的，行政机关无须举行听证。
