事故发生在2014年12月10日晚上，甲是某县一家家具公司的员工，因为资历老，一向在同事中很有威望。这天，公司刚发了工资，大家口袋里有钱。
“那天快下班，有两个同事来找我。”甲说，上次发工资，几个要好的同事便说好要聚一聚，于是，甲便决定，“就去xx镇很有名的那家美食城吃吧。”
最后敲定，一共7名同事参加这次小聚。费用AA制，每人预交150元，说好多退少补。
这餐饭，一共吃了两个多小时。要好同事间聚餐，又刚发了工资，酒桌气氛相当轻松，大家不免多喝了几杯。
其中同事乙的，骑了一辆电瓶车，平时大家都认为他酒量不错，这天晚上喝了几瓶啤酒。离开饭店时，大家伙随口问了句，“你能不能骑车？”不过，似乎没人会觉得乙会醉。再说，电瓶车又不是机动车，应该不会有什么问题。
有两名同事与乙顺路，便挤在电瓶车上，由乙带着一路往家赶。
“那天晚上大家都各自回家了。直到很晚，我接到电话，才知道出事了。”聚会的组织者甲说。
原来，乙载着两个同事，骑出去没多久，在经过一处叉路口时，电瓶车撞上了道路的隔离带，三个人都倒在地上。乙伤得最重，虽然第一时间被送往医院，仍然不治身亡。
这起事故，经交警认定，乙的血液酒精浓度为177mg/100ml，已经是醉酒标准的两倍多，需负事故的全部责任。
出事后，乙所在的公司拿了8万元，对其家属表示慰问。不过，家属认为公司应该承担更多责任，于今年3月25日将公司告上了法庭。
“公司并未组织聚餐，也未支付聚餐费用。这次聚餐完全是员工自发组织的，要求公司作出赔偿，既缺乏证据，道理上也说不通。”庭审时，公司负责人辩称。
“交警部门调查过，当晚他们在一起吃饭喝酒后，乙送同事回去，是同行的其他几个人提议的。在场的几人都知道乙喝醉了，却都没有劝阻，应对乙的死亡承担连带赔偿责任。”乙的一位家属代表在法庭上要求同事要为乙的死负责。
“对于家属的这个要求，法院进行了慎重讨论，最终决定予以支持。”日前，法院对此案作出了一审判决。
法院认为，乙是具有完全民事行为能力的人，肯定知道醉驾会产生危险，但他还是没能自律，最后发生交通事故导致死亡，其行为与后果存在最直接，也是最主要的因果关系，应承担主要责任。而被告的6人，作为共同饮酒人，均未尽必要的提醒、劝阻义务，致唐俊醉酒，酒后又没有尽到安全注意义务，应承担次要责任。
最终，法院判定甲等6人承担10%的连带责任，共赔偿39733元。其中，作为聚会的组织者，甲承担30%的责任，赔偿11919.9元；其余5名同事分别赔偿5000余元。
