灵武市人民法院受理薛振森要求经济赔偿的申请后，于1997年5月13日作出决定，认为薛振森未能提供能证明汽车属自己的证明，汽车才被扣，后提供了该汽车不属于薛俊智的证据，随后法院解除扣押将标的物归还，同时确认该院在执行扣押过程中，始终有法必依，没有违法行为。对薛振森认为法院错误扣押案外人财产造成损失的申请不予赔偿。薛振森不服决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十六条（一）项、第二十一条二款、第三十一条的规定，向银南地区中级人民法院赔偿委员会递交了赔偿请求书，请求依法决定由赔偿义务人灵武市人民法院，赔偿因错误扣车110天造成的各种经济损失50986元。
一、撤销灵武市人民法院（1997）灵法赔字第1号不予赔偿决定书。
二、由赔偿义务机关灵武市人民法院赔偿薛振森直接经济损失6301.10元。
本案在处理过程中，争议的焦点是法院是不是侵权赔偿义务人。主要有如下几种观点：
第一种意见认为，法院不应该是本案的赔偿义务人。其理由是，根据我国民事法律的有关规定和最高人民法院1996年5月6日《关于人民法院执行〈中华人民共和国国家赔偿法〉几个问题的解释》，申请财产保全，申请有错误造成对财产损失的，应由申请人赔偿，国家不承担赔偿责任。本案啤酒厂提出扣押担保，错误扣押造成损失应由啤酒厂承担法律后果。
另一种意见认为，法院扣押汽车的行为有一定过错，但不一定负赔偿责任。理由是，根据我国法律规定，对已生效的法律文书，无论债权人是否申请执行，人民法院均需主动予以执行。至于执行的方法和被执行的标的物可以是多种多样，也包括扣押家庭财产中的汽车等。本案的问题在于法院在具体实施强制执行措施过程中，未执行债务人的财产而扣押了债务人之父的个人财产，因此，法院有一定过错。鉴于法院已按照国家赔偿法的规定，返还了被错扣的汽车，即已执行回转，纠正了错误，故不再承担赔偿责任。
第三种意见（即本案赔偿委员会采纳的意见）认为，本案是一起人民法院在执行已生效法律文书过程中，由于强制执行的对象错误，导致案外人的财产被错误扣押的案件。这种扣押行为侵犯了公民的合法权益，因此造成损害法院应当承担国家侵权赔偿责任。其理由如下：
第一、被强制执行的当事人错误。灵武市法院在已生效的民事判决、强制执行裁定和强制扣押令上，均明列被执行的债务人是靖边县王渠则乡的薛俊智，而执行人员实际强制执行的则是靖边县席麻乡的薛振森。按照有关法律规定和最高人民法院的司法解释，已分家独立生活的人应由本人承担民事责任。薛俊智虽系薛振森之子但婚后早已分家独立生活，且又不在同一乡村居住，本案被扣押的汽车既非薛家父子共有财产，又非薛氏遗产继承，法院强制扣押无法可依。
第二、被强制执行的标的物错误。灵武市人民法院据以执行的法律文书和扣押令载明，强制执行的标的物是债务人薛俊智的家庭财产、即浅兰色的东风牌汽车一辆。而实际强制扣押了的则是薛振森个人购买的陕K－01635号（浅绿色）东风牌汽车一辆和车上载运的3600块砖。
U782161476
U681254942
