在审理中对本案的赔偿性质和赔偿义务机关偿范围和赔偿标准，赔偿责任和赔偿金额的分担，—出现了两种不同观点和理解。
第一种观点认为，本案属刑事赔偿性质，法院和公安局是共同的赔偿义务机关。具体理由是：受害人杜某因妨害民事诉讼活动由法院决定对其实行司法拘留，杜某在被执行司法拘留期间而死亡，其死亡的后果与司法拘留之间存在着必然的因果联系，即没有司法拘留的前提存在，就没有杜某在被看管期间的死亡后果，因此，作出司法拘留决定的人民法院应当是本案的赔偿义务机关之一。
司法拘留是人民法院对妨害诉讼活动的当事人所采取的司法强制措施，因司法拘留引起的赔偿，《国家赔偿法》在第三十一条中规定应适用“刑事赔偿程序”。公安局对杜某执行看管，执行的内容仍是人民法院作出的司法拘留，司法拘留的性质不因执行的场所不同而改变，而且公安局将杜某看管在两所不分的场所，也能认定执行司法拘留的场所就是看守所。看守所是对犯罪嫌疑人执行刑事拘留或逮捕后进行羁押及对被判刑的罪犯未押送到劳改场所前进行关押的场所，公安局对上述人员实行看管，其履行的应是属于监管职能。根据《国家赔偿法》第十五条规定，因行使监狱管理职能而引起的赔偿，应属于刑事赔偿的范围。公安局工作人员在履行监管职能的过程中，未履行职责的行为，与杜某的死亡后果存在着直接因果联系，其工作人员已被人民法院判决认定构成玩忽职守罪，因工作人员的违法行为造成损害的，应由其工作人员所在的单位承担法律责任，因此，公安局也是本案的赔偿义务机关之一。
杜某的死亡是多因造成的一个结果，包括人民法院对杜某作出的司法拘留决定和公安局工作人员未积极履行职责及杜某本身患有多种疾病。上述原因均与杜某死亡损害后果存在着因果联系，因此，作出司法决定的人民法院和执行看管的公安局，应属杜某刑事赔偿一案的共同赔偿义务机关。法院对原告提起的行政赔偿诉讼应裁定不予受理，并告知原告按刑事赔偿程序请求赔偿。
第二种观点认为，本案应属行政赔偿的性质，赔偿义务机关是公安局。其理由是：1、人民法院对杜某决定司法拘留的行为，已经人民检察院调查并认定其民事判决成立，杜某拒不执行生效判决，人民法院的执行程序合法，决定对其司法拘留正确。按照《国家赔偿法》第三十一条和最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第二条第(一)项规定，作出拘留决定的人民法院要作为本案适格的赔偿义务机关，必须是作出的拘留决定违法，并因该违法行为已造成了受害人合法权益的损害，但该县人民法院作出的拘留决定不存在违法，而且拘留决定与造成受害人的损害后果之间并不存在直接或必然的因果联系，因此，该县人民法院不是本案的赔偿义务机关。
3、在杜某被看管期间，医生怠于履行行政职责是造成杜某死亡后果的原因之一，医生既是看守所的工作人员，同时也是拘留所的工作人员，当医生对拘留所被看管的人员应当履行职责而未履行时，其医生行为的性质应当是属于不履行行政职责。根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件的若干问题的规定》第一条规定，即“与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为”，属于行政赔偿案件的受案范围。医生是县公安局内设机构的工作人员，其工作人员违反行政职责的行为引起的赔偿，应由其所在的公安局承担责任。根据《国家赔偿法》第七条规定，“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关，因此，本案的赔偿义务机关是县公安局。
二、对本案赔偿标准和赔偿范围的两种不同理解
根据《国家赔偿法》第二十七条第(三)项规定，造成杜某死亡行政赔偿的范围和标准是：杜某的死亡赔偿金、丧葬费。杜某生前抚养无劳动能力的人，未成年的生活费给付至l8周岁为止，其他无劳动能力的生活费给付致死为止。其赔偿金、丧葬费的赔偿标准总额为国家上年度职工年平均工资的二十倍。生活费的标准参照当地民政部门有关生活救济的规定办理。对上述规定在本案的具体适用中有二种不同的理解。
第一种理解认为，国家赔偿法中规定的上年度，应当是指违法行为发生的上年度。本案违法行为发生在2000年，因此，对杜某死亡赔偿金、丧葬费的计算标准应当按照l999年国家公布的职工年平均工资的二十倍计算。杜某生前抚养的无劳动能力的人应包括木满l8周岁的四女儿和因伤残而无劳动技能的妻子，其读技校的三女儿，已满l8岁，依法不应给付生活费。
三、对本案的赔偿责任的划分和按责任计算赔偿金额的两种不同观点
第一种观点认为，被告应向原告赔偿所依法计算的死亡赔偿金、丧葬费、生活费的全部。理由是：造成杜某死亡完全是由被告的工作人员不履行行政职责的违法行为造成的，被告对此应当承担全部责任。依据《国家赔偿法》第二十七条第(三)项和第(二)款的规定所计算的l92490.00元赔偿金额，应当就是被告依法应赔偿给原告的赔偿金额。
第二种观点认为，被告对杜某死亡的损害后果不应承担全部责任，对其承担的赔偿金额也应按被告工作人员未履行行政职责在造成杜某死亡后果中作用的大小来承担相应的赔偿金额。
其理由是：造成杜某死亡的损害后果属于多因一果，多因包括杜某自身患有多种疾病，且不接受所里医生要求的口服药物治疗和被告工作人员未履行行政职责的违法行为。根据法医作出的鉴定，杜某死亡是因严重的肺心病急性发作致呼吸循环衰竭死亡。据此，杜某死亡的直接原因是肺心病急性发作，即杜某肺心病急性发作与杜某的死亡后果存在着直接的因果联系。在杜某被看管期间，因哮喘病复发，并多次向被告工作人员反映，被告工作人员对杜某不接受口服药物治疗未采取其他相应措施，对杜某反映吃药无效，要求输液的请求，以所里无条件输液为由，未满足杜某的要求，也不对杜某的身体进行检查，杜某因人身自由受到限制，没有其他途径进行医治，因此，被告工作人员违反行政职责的行为，造成了杜某病情的恶化，在杜某肺心病急性发作时未及时了解病情和进行及时抢救，被告工作人员的上述违反行政职责的行为与杜某死亡的损害后果存在着必然的因果联系。
根据国家赔偿法的规定和上述司法解释的精神，本案被告对其工作人员因未履行医治病人的行政职责，致使杜某病情恶化和在杜某肺心病急性发作时未及时了解病情并进行及时抢救的违法行为，应当承担行政赔偿责任。被告工作人员的上述违反行政职责的行为，是造成杜某死亡后果的主要原因，因此，被告应承担其造成损害后果的主要责任，其依法计算的赔偿金额，应由被告承担其主要责任的相应部分。
在前述的两种不同观点及理解中，笔者均倾向第二种。就本案而言，将其赔偿作为行政赔偿诉讼案件，其阐述的理由和依据能够成立，有利于使赔偿请求人的合法权益得到比刑事赔偿程序更为简洁、及时的保护。其赔偿范围和标准的理由及依据，也体现了充分保护受害人的合法权益，并使其受到的损害得到更有利的赔偿。在具体确定赔偿金额时，根据各自在造成损害后果中的作用和责任大小来划分，体现了国家对违法行为承担赔偿的归责原则，有利于监督和促使行政机关依法行政，并防止行政管理相对人对自己不负责任的实施损害行为。
U633687664
U582679646
