该判决书下发后，省国土厅向陕西省高级人民法院提出申诉，省高院以(2007)陕行监字第1号裁定书驳回其申诉，明确指出省国土厅向山东煤矿颁发采矿许可证的行为缺乏合法性基础，榆林市中院再审判决对此予以撤销，并判令省国土厅重新作出具体行政行为并无不当，省国土厅的申诉理由不能成立。
至此，这起“民告官”的行政诉讼案件，有了一个很明确的判决，只待败诉方——省国土厅履行法院裁决，纠正违法行政造成的错案，恢复原告的合法权益。然而，从省高院裁定至今已两年有余，原告多次到省国土厅反映情况，要求执行，但省国土厅拒不纠正，生效的行政判决形同废纸。
据了解，2010年3月1日，北窑湾煤矿负责人和村民代表接到省国土厅通知，赴西安市参加该厅举行的“山东煤矿采矿权属纠纷协调会”。准时到达会场后，他们却被告知不能参加会议，在指定地点等候消息。
据樊占飞介绍，当日下午，省国土厅两位厅长向他们宣布：经有关部门相关人员及法律专家对该矿纠纷案进行解读，一致认定：一、对榆林市中院和省高院的法律文书应理解为采矿权与樊占飞及樊河村村民和集体无任何关系；二、由山东煤矿出资800万元给樊占飞作为招商引资奖励；三、如不服可向最高人民法院寻求法律救济。
省国土厅领导给出的书面理由是：一、参加本次会议的都是权威人士，其作出的认定具有权威性；二、本着谁投资谁受益的原则；三、法院的判决文书不涉及采矿权问题。
“名为矿权纠纷协调会，可北窑湾煤矿及村委会的参会权被无端剥夺 ， 这分明是省国土厅的‘判决会’。”北窑湾煤矿参加此次协调会的委托代理人、陕西天佑律师事务所律师王西周说。
王西周表示，该矿矿权争议主体只有两个，一是李钊代表的山东煤矿，二是樊占飞代表的北窑湾煤矿，二者非此即彼，通过榆林市中院和省高院的生效的法律文书可知，省国土厅给李钊颁发《采矿许可证》的行为以及后来延续换证的行为显系违法，要求省国土厅作出新的具体行政行为，即恢复樊占飞的北窑湾煤矿《采矿许可证》。因此，省国土厅对樊占飞新的“判决”及其理由显然不能成立。
省国土厅负责人称，与会权威人士认为生效法律文书和矿权无关，其理由是法院不能直接把矿权判给某一方。对此，西安市多位法律界人士对记者说，向企业发放《采矿许可证》确实只能由政府职能部门承担，但职能部门的具体行政行为是否合法有效则由司法权力加以考量，省高院明确认定发给李钊《采矿许可证》于法无据，在无新的事实和理由的情况下，行政职能部门只能作出新的具体行政行为，将《采矿许可证》发给北窑湾煤矿。“就是审判长、法院院长也无权否定生效的判决书，如果有问题，要用追加裁定书的方式修改。如果是实质性错误，须通过重审来纠正。”一位法律界人士说。
“一个省级行政执法部门，以权威人士的认定否决人民法院的生效判决，闻所未闻。”中国政法大学教授谭秋桂对记者分析说，省国土厅作为行政诉讼的被告已进入了司法程序，却以其手中的行政权力来对抗法院的司法权，这在法律上是绝对不允许的，否则还需要司法机关做什么？一旦有纠纷，组织几个权威人士议定岂不更加省事？
谭秋桂教授指出，在没有出示法院中止执行裁定的情况下，省国土厅以“协调会”意见推翻生效的判决书，属程序违法，“协调会”意见与该判决的内容相冲突，侵犯了原告的合法权益。
早在2002年6月，陕西省国土厅就制定了《矿业权审批登记发证工作廉政建设规定》，提出实行矿业权审批、登记、发证工作过错责任追究制度，要求及时纠正审批过程中出现的不作为、不规范或违法行政行为。
U470131445
Kar.Logic
