当丰巢被普遍使用,出于己方利益诉求的考虑,丰巢当然可以提出新的权益要求,但直接向消费者收费显然不妥。更好的做法是,重新梳理快递公司、丰巢以及消费者的权责关系,并在此基础上讨论收费政策的合理性。如果要收费,政策具体又该如何执行,这都需要经历一个互动的过程,政策若只是丰巢单方面提出,结果或许只会激化矛盾,而如果强推收费政策,那势必会让部分人放弃丰巢服务,这对丰巢、快递公司以及消费者可能都是不利的。
最近,丰巢科技宣布对存放超过12小时的包裹进行收费,在网上引发争议。先是上海、浙江等地多个小区联合抵制丰巢收费,后是多地管理部门再次重申"快递入柜需经收件人同意"。而针对公众的质疑,丰巢发布公开信,承认在用户沟通上需要完善,但却依然坚持既定收费标准。此次事件之所以"一石激起千层浪",长期以来,送货上门是快递行业的基本要求,快递柜的出现改变了行业末端生态,有人认为效率提高了,但也有人觉得便利程度下降了。而这次面向用户收费,丰巢解释是为了提升周转率,但并未让用户信服,尤其是在前期以免费的姿态进驻社区的情况下,突然宣布收费,给人以过河拆桥的观感。
良性的发展模式,不应该是一方牺牲另一方获益,而应是共同努力,在把蛋糕做大的过程中,各方获得合理的收益。近年来,快速发展的物流行业,加速市场要素流动、带给人们生活便利,谁都希望这个行业能够持续健康发展。快递柜市场,瞄准的是提升快递员配送效率、消费者收件便利的痛点,如果相关企业仅仅利用自己的市场占有优势进行一刀切的收费,而不是用好中介角色协调各方利益,精准匹配商业模式,只会让自己成为市场痛点。虽说企业自主经营、承担决策后果,但倘若因为5毛钱之争,或是导致部分有需求的用户失去取件便利,或是引发社区对快递柜集体抵制,或是大大降低快递企业投递效率,这种共输局面,无疑得不偿失。
事实上,丰巢收费引发争议,也暴露出平台经济的价值排序。前期靠烧钱补贴建立市场优势、培养用户消费习惯,后期通过涨价获得巨额利润的商业模式,似乎已经成为平台经济的惯用套路。客观来说,平台企业并非做公益,生存发展就得盈利。但用户反感的不是平台涨价,而是平台逼迫企业用户进行"二选一"的选择,而是平台店大欺客,在普通用户没有替代选择情况下进行涨价收割。由此而言,把前期优势转化成持续盈利能力,是以用户为中心还是以利润为中心,既考验着经营者的价值追求和智慧方法,也决定着企业的立身口碑和长远前景。
令人遗憾的是,这次丰巢收费事件中,有关平台截至目前似乎没有听取用户意见的打算。商业涨价是市场行为,企业经营也是自主行为,但越是占据市场优势地位,越应该维护市场公平秩序,越应该把用户放在更高位置,否则失去的就不仅仅是用户信任。这正是:市场竞争有序,尊重用户第一;做大行业蛋糕,各方才能得利。